Решение № 12-211/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО З вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанным постановлением установлено, что водитель П, ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле Мицубиси г/н №, по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес>» столкнулся с автомобилем Ниссан Икстрэйл г/н №, который также двигался автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя П

С постановлением не согласился водитель ФИО1, который просил постановление отменить как необоснованное. В обоснование жалобы указал, что П., ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ минут, заявитель управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Икстрейл» г/н № двигался со скоростью 10-20 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При выезде с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал снижать скорость путем плавного торможения, с целью убедиться в том, что автомобили двигавшиеся по ул. <адрес> остановились и не создадут помеху, для дальнейшего движения (нередки случаи, когда водители автомобилей пытаются проехать на запрещающий сигнал светофора, чем создают аварийную обстановку). Убедившись в том, что автомобили, двигавшиеся по ул. <адрес> прекратили движение и не создадут аварийную остановку, он начал увеличивать скорость путем нажатия на педаль «Газ», после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался двигавшийся за мною автомобиль «Митсубиси Лансер». В результате ДТП, мой автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № П пояснил, что ДТП произошло по вине заявителя, а именно при выезде с перекрестка он совершил нарушение правил ПДД РФ, а именно нарушил п. 10.5 -водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что сведения сообщенные водителем П не соответствуют действительности и являются надуманными, с целью избежать административного наказания. Резкое торможение он не совершал и это подтверждается, все совокупностью материалов административного расследования, а именно: непосредственно моим объяснением, в котором указано, что он не совершал резкого торможения, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения обоих транспортных средств (в ходе резкого торможения, на асфальтированном покрытии автодороги, должны были остаться следы шин торможения автомобилей, которые на момент осмотра не обнаружены), а также видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Митсубиси Лансер» на которой. не зафиксировано, что совершалось резкое торможение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на жалобе, просил удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель возражали против жалобы, полагали, что постановление обоснованно.

В судебном заседании был допрошен м инспектор ДПС З который пояснил, что в действиях водителя П установлено нарушение правил ПДД РФ, однако за данное нарушение не предусмотрено административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор указал, что П что в рамках производства по делу подлежит установлению виновность лица, в совершении административного правонарушения. При этом не предусмотрена возможность установления виновности в ДТП.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом. Тогда как за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не нарушает права заявителя, поскольку в ст. 1.2. целями законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения в рамках административного производства по делу не подлежит разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович