Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело №2-757/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Заповедное озеро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделок, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ДНТ «Заповедное озеро» - ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просит признать недействительными следующие сделки:

купли-продажи между ФИО9 и ФИО1 в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>;

дарения между ФИО9 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>;

по приобретению ФИО4 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по <данные изъяты> доле каждым;

по приобретению ФИО5 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по <данные изъяты> доле каждым;

по приобретению ФИО5 и ФИО7 земельного участка <номер скрыт>, по <данные изъяты> доле каждой.

Дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделок со всеми перечисленными земельными участками, а так же признать право собственности истца на них.

В обоснование требований указано, что все спорные земельные участки располагаются на территории ДНТ «Заповедное озеро» по адресу: <адрес скрыт> являются местами общего пользования ДНТ «Заповедное озеро», поскольку образованы путем выделения из трех ранее существующих земельных участков, предназначенных при организации ДНТ для мест общего пользования согласно плану застройки. В 2009 году помимо трех участков под земли общего пользования было образовано 190 дачных земельных участка. Граждане, приобретая дачные земельные участки, вступали в члены ДНТ «Заповедное озеро» и помимо покупной цены вносили целевые взносы для создания имущества общего пользования, к которому относятся и земли общего пользования. Однако, собственники земельных участков, предназначенных для мест общего пользования, вместо того, что бы передать данные земельные участки в собственность ДНТ, совершили с ними ряд сделок по отчуждению третьим лицам, предварительно раздробив. В совершенных сделках указано, что земельные участки свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, что не соответствует действительности и является основанием для оспаривания сделок. ФИО1 является дочерью ФИО2 и супругой ФИО9 В период совершения сделок являлась председателем ДНТ «Заповедное озеро», ФИО9 был его учредителем. Данный обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны при совершении оспариваемых сделок. Все сделки были совершены в отсутствие решения общего собрания ДНТ. Спорные земельные участки относятся к местам общего пользования ДНТ, поскольку предполагаются для строительства подъездных путей и иных коммуникаций, то есть они предназначены для обслуживания 190 дачных земельных участков, являются их неотъемлемой частью, принадлежностью в силу ст. 135 ГК РФ. Судьба данных участков должна следовать судьбе 190 дачных земельных участков. При совершении сделок с участками нарушен закон и потому сделки недействительны по основаниям ст. 168 ГК РФ. В силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» спорные земельные участки подлежат передаче ДНТ «Заповедное озеро» бесплатно.

В судебном заседании ФИО8 указанные требования поддержала, к изложенному в иске дополнила, что сделки надлежит признать недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Нарушение публичных интересов в том, что затронуты права всех ли, являющихся собственниками дачных земельных участков на территории ДНТ. Купил свои земельные участки, они внесли целевые взносы и тем самым стали собственниками участков, предназначенных для мест общего пользования. Все эти годы за счет средств ДНТ содержаться места общего пользования. Собственники спорных земельных участков расходов по их содержанию не несут. На всех этих участках располагается ЛЭП. Помимо этого, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> имеется строение КПП размером ориентировочно 4х4 метра на ленточном фундаменте. На земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> построена дорога. На земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> – беседка, детская площадка. На земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> – строение часовни. В адрес ДНТ направлялась оферта принять в собственность земельные участки. Готовы её принять, если будут сняты аресты с земельных участков и получено согласие ФИО9, как супруга ФИО1, на совершение сделок с участками. Стороны по оспариваемым сделкам являются аффилированными лицами, поскольку приходятся друг другу родственниками. Обращает внимание суда на то, что ранее ФИО1 делала заявление о том, что она не подписывала решение собственников земельного участка о его разделе.

Ответчик ФИО1, действующая так же в интересах ФИО7 и ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проекта планировки и застройки ДНТ «Заповедное озеро» не было. В 2009 году, постановлением администрации Переславского муниципального района был утвержден лишь градостроительный план земельного участка. Это разные документы. Целевые взносы для членов ДНТ действительно установлены и собирались. Но денежные средства пошли на развитие инфраструктуры ДНТ, а не на выкуп спорных земельных участков у их собственников. Межевание трех земельных участков общего пользования на более мелкие участки права и законные интересов членов ДНТ не нарушает. Обязанность передать земельные участки в собственность ДНТ у ответчиков отсутствует. Спорные земельные участки могут быть самостоятельными предметами сделок и принадлежностью 190 дачных земельных участков не являются. Строение КПП, беседка и детская площадка оборудованы за счет денежных средств ФИО10. Часовня построена ФИО11. Наличие этих объектов не препятствует совершению оспариваемых сделок. Часовня и строение КПП являются по сути объектами недвижимости, но регистрацию они не проходили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик ФИО6, действовавшая так же в качестве представителя ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, поскольку изначально являлась собственником единого земельного участка совместно с ФИО9, используемого для организации ДНТ «Заповедное озеро». Ранее она так же являлась собственником <данные изъяты> долей других трех спорных земельных участков, но распорядилась ими: ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> она продала ФИО4, <данные изъяты> доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> продала своей дочери ФИО5 Ответчик, возражая против исковых требований, вместе с тем полагает, что все эти спорные земельные участки надлежит передать безвозмездно в собственность ДНТ «Заповедное озеро». И ФИО6, и ФИО5 готовы передать свои участки. Но это не означает, что сделки недействительны, поскольку в момент их совершения закон не нарушался. Передаче земельных участков препятствуют возражения их вторых собственников.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время является собственником <данные изъяты> долей земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Приобрел их в 2016 году у ФИО1 на основании договоров об отступном. В отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровыми номерами <номер скрыт> ФИО3 совершил договор купли-продажи, но сделка не прошла регистрацию из-за ареста, наложенного на участок. Готов перераспределить свои участки для образования дороги, если это необходимо, но передавать ДНТ все участки не намерен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в 2008 году для организации ДНТ «Заповедное озеро» были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> (площадью 87 300 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 7 568 кв.м.) и <номер скрыт> (площадью 60 738 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Все три земельных участка находились в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО6, по <данные изъяты> доле у каждого, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. При этом, согласно справке администрации Переславского муниципального района, проект организации и застройки территории ДНТ «Заповедное озеро» в установленном порядке не утверждался (т. 3 л.д. 1).

В соответствии с решением собственников ФИО9 и ФИО6 от 05 марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был разделен на 10 земельных участков, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> (площадью 1 233 кв.м.) и <номер скрыт> (площадью 5 741 кв.м.) – т. 2 л.д. 29.

В соответствии с решением собственников ФИО9 и ФИО6 от 24 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был разделен на 7 земельных участков, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (площадью 435 кв.м.) – т. 2 л.д. 81.

В соответствии с решением собственников ФИО9 и ФИО6 от <дата скрыта> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был разделен на 13 земельных участков, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> (2 контура общей площадью 53 201 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 1 505 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 724 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 301 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 299 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 294 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 287 кв.м.), <номер скрыт> (площадью 2 394 кв.м.) – т. 2 л.д. 128.

В результате раздела ФИО9 и ФИО6 стали сособственниками указанных земельных участков, по <данные изъяты> доле каждый. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (площадью 1 580 кв.м.) с <дата скрыта> являлся ФИО12 на основании ряда сделок, совершенных в период с 25 сентября 2008 года. В настоящее время ответчик ФИО9 собственником спорных земельных участков не является. На основании шести договоров от <дата скрыта> он продал свои <данные изъяты> доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> ответчику ФИО1 (т. 3 л.д. 20, 4, 9, 14, 16, 18).

ДНТ «Заповедное озеро» оспариваются четыре сделки от <дата скрыта> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>.

На основании договора от <дата скрыта> ФИО9 подарил ФИО2 свои <данные изъяты> доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (т. 3 л.д. 26).

Данная сделка оспаривается ДНТ «Заповедная озеро».

На основании договора от <дата скрыта> ФИО9 продал ФИО1 свою <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 3 л.д. 22).

Данная сделка ДНТ «Заповедное озеро» не оспаривается.

В дальнейшем, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были совершены еще два договора: <дата скрыта> ФИО6 продала свою <данные изъяты> долю ФИО4; <дата скрыта> ФИО1 свою <данные изъяты> долю в качестве отступного передала <#>4 (т. 3 л.д. 6, 7).

Обе эти сделки оспариваются ДНТ «Заповедное озеро».

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> так же были совершены дополнительные сделки: <дата скрыта> ФИО6 продает свою <данные изъяты> долю ФИО5; <дата скрыта> ФИО1 дарит ФИО2 свою <данные изъяты> долю; <дата скрыта> ФИО2 эту <данные изъяты> долю в качестве отступного передает ФИО3 (т. 3 л.д. 11, 12).

ДНТ «Заповедное озеро» оспаривает сделки от <дата скрыта> и от <дата скрыта>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Оспаривая сделки, председатель ДНТ «Заповедное озеро» в качестве основания указывает ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявляя о недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, истец указывает на обстоятельства, связанные с уплатой целевого взноса членами ДНТ «Заповедное озеро», направленного на приобретение в общую долевую собственность земельных участков, являющихся местами общего пользования ДНТ. Спорные земельные участки до момента своего выдела из земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт> являлись частью мест общего пользования. По мнению представителя истца, аналогии с жилищным законодательством граждане, приобретая дачный земельный участок, приобрели и долю в праве на земельные участки, относящиеся к местам общего пользования. Дополнительно, в подтверждение своего довода о недобросовестности, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что содержание спорных земельных участков производится за счет средств ДНТ «Заповедное озеро».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок. Уплата целевых взносов, равно как и содержание земельного участка за счет третьего лица, не порождает у собственника земельного участка обязанность распорядиться своим имуществом исключительно в пользу лица, осуществившего целевой взнос или содержание участка.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца утверждает, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены требования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, в нарушение ч. 4 ст. 14 отсутствовало решение общего собрания ДНТ «Заповедное озеро», одобряющее совершение сделок. Дополнительно указано на нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Из системного толкования ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что её нормы распространяются на правоотношения возникшие в силу предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Поскольку ДНТ «Заповедное озеро» образовано на земельных участках, принадлежащих гражданам ФИО6 и ФИО9 на праве собственности, а не образовано из земель муниципального или государственного фонда, то к возникшим правоотношениям положения ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ применены быть не могут. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права и потому не могут быть приняты судом во внимание.

Ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ утратила силу с 01 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемые сделки совершены после указанной даты и потому положения указанной нормы права не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые сделки права и законные интересы ДНТ «Заповедное озеро» не нарушают и по заявленным основаниям не могут быть признаны недействительными. Наличие на спорных земельных участках ЛЭП, строения КПП, детской площадки, беседки, дорожной сети, часовни так же не является основанием для признания сделок недействительными. Довод представителя истца о том, что ряд дачных земельных участков в результате совершения сделок лишился подъезда, не может быть принят судом во внимание, поскольку ДНТ собственником этих дачных земельных участков не является, права товарищества в данном случае так же не нарушены, собственник дачного земельного участка вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой. Поскольку ФИО1 участия в разделе спорных земельных участков участия не принимала, довод истца о том, что ФИО1 соглашение о разделе не подписывала, лишен правового смысла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению. Как следствие этого, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.3).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Основания для принудительного изъятия предусмотрены в пункте 2 ст. 235 ГК РФ. В данном перечне отсутствует основание, в соответствии с которым спорные земельные участки подлежат передаче в собственность ДНТ «Заповедное озеро». В связи с этим, так же не подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на спорные земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Заповедное озеро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018г.