Решение № 12-28/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001692-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 20 сентября 2024 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кожевник Елена Сергеевна,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитников – адвоката Куцеваловой Н.В. адвоката Гиш М.А., заинтересованного лица ФИО2, его представителя – адвоката Линева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2024 № 18810023180006469120,

установил:

постановлением № 18810023180006469120 по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.07.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо (далее по тексту – постановление).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что выводы инспектора ДПС ФИО3 о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не соответствуют закону и обстоятельствам произошедшего (л.д. 1-3).

Согласно доводам жалобы, постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств по делу, что в силу статей 24.1 и 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Маневр поворота налево ею был начат при разрешающем сигнале светофора. Выехав на перекресток, она пропустила транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления, и стала заканчивать манёвр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам встречного направления загорелся желтый запрещающий сигнал светофора. Однако, водитель автомобиля Пежо госномер ### ФИО2 увеличил скорость, изменил траекторию движения, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, что привело к ДТП. Поскольку водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущества, и неё отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства встречного направления, которым движение через перекресток было запрещено. Она, напротив, была обязана завершить маневр поворота налево независимо от сигнала светофора на выходе из перекрестка. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления и не получили необходимой оценки. При указанных обстоятельствах вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ несостоятелен. Просит отменить постановление № 18810023180006469120 от 07.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Добавила, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии, как в тумане, была сильно испугана, все подходили к ней и говорили, что она виновата, поэтому написала объяснения, которые ей были продиктованы сотрудником ДПС. Не обладая юридическими знаниями, она не понимала, что её объяснения свидетельствовали о признании вины. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в этот момент загорелся желтый сигнал, поэтому, немного притормозив, она стала заканчивать маневр. Впереди нее со встречного направления на перекрестке заканчивал маневр поворота налево автомобиль Рено белого цвета. Полагает, что водитель ФИО2 изменил траекторию своего движения, объехав автомобиль Рено и увеличив скорость, так как он появился резко.

Защитник Куцевалова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что при вынесении оспариваемого постановления не были установлены все обстоятельства, постановление вынесено преждевременно. В частности, не было установлено, имел ли ФИО2 преимущество в движении по отношению к ФИО1

Ранее в судебном заседании защитник Гиш М.А. указал, что свидетель Блинова суду показала, что она выехала на перекресток в тот момент, когда на светофоре загорелся желтый запрещающий сигнал, поэтому двигавшийся позади нее ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ничто не мешало ему применить экстренное торможение, чтобы не нарушать ПДД. полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО2 указал, что считает постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения обоснованным. 07.07.2024 он двигался прямо по ул. Революционной, на зеленый разрешающий сигнал светофора, траекторию движения не менял, ехал прямо, так как двигавшееся впереди него транспортное средство для поворота налево сместилось на перекрестку в крайнее левое положение. Водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила его, в результате чего произошло ДТП. Он не нарушал ПДД, так как не стал бы рисковать здоровьем жены и ребенка ради нескольких секунд.

Представитель заинтересованного лица Линев С.Н. представил письменное возражение на жалобу ФИО1, в судебном заседании указал, что доводы жалобы не соответствуют действительности. В действиях ФИО2 состав какого-либо административного правонарушения отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не должна была предоставлять ему преимущество в движении необоснованные. ФИО2 двигался по своей полосе движения, на обочину не выезжал, поскольку автомобиль Рено принял влево для совершения маневра поворота, соблюдая боковой интервал он двигался по той же полосе прямо, что не запрещено ПДД. Превышение скорости ФИО2 не установлено. Из просмотренных в суде видеозаписей видно, что ФИО1 выехала на перекресток и без остановки начала поворот, при этом скорость ее движения была достаточно высокая. Кроме того, на перекресток ФИО2 и ФИО5 выехали одновременно, не видеть автомобиль под управлением ФИО2 ФИО1 при проявлении должной степени внимательности не могла. Доводы о том, что расследование по делу было проведено не полно, не соответствуют действительности. Так как на месте ДТП ФИО1 вину признала, подписала постановление и схему ДТП без замечаний, опрашивать других лиц у сотрудников ДПС не было необходимости. Также, по видеозаписям усматривается, что ФИО1, и ФИО2 выехали на перекресток одновременно, какой бы сигнал светофора не горел – зеленый или желтый, для обоих сигнал был одинаковый. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району лейтенант полиции ФИО3 суду пояснил, что 07.07.2024 в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП на пересечении улиц Революционная-Первомайская в г. Лабинске. Он и напарник ФИО4 выехали на место, где опросили двух участников ДТП. На основании их объяснений, установили место ДТП и его обстоятельства. Со слов было установлено, что оба водителя проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО1 не пропустила двигавшийся со встречного направления автомобиль под управлением ФИО2 Данный факт на месте ДТП никто не отрицал, никто не говорил, что ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора. Была составлена схема ДТП, с которой согласились оба участника ДТП. Получили видеозаписи с камер видеонаблюдения, на них сигналы светофора в зону видимости не попадают. После получения из ЦРБ сведений о пострадавших (отсутствия вреда здоровью, что могла быть квалифицировано по ст. 12.24 КоАП РФ), на месте ДТП было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Если бы на месте ДТП кто-либо из участников оспаривал обстоятельства произошедшего, он бы возбудил административное расследование. Но поскольку в тот момент споров не было, им было принято такое решение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф,И.О.8, суду показала, что 07.07.2024 примерно в 12 час. 00 мин. она двигалась по ул. Революционной г. Лабинска. Подъезжая к перекрестку с ул. Первомайской, видела светофор, горел зеленый свет, она обратила внимание, что обратный отсчет заканчивался. Она пересекла стоп-линию перед светофором в тот момент, когда на светофоре закончился обратный отсчет и загорелся желтый сигнал светофора. Она в тот момент точно помнит, что подумала: «Молодец, Света, успела выехать на перекресток без нарушений ПДД», поэтому она знала, что имеет право закончить маневр поворота. Начав поворот налево, она услышала рев мотора двигавшегося позади нее транспортного средства, что означало резкое увеличение скорости водителем, затем она услышала удар – произошло ДТП. Она не стала останавливаться, так как на перекрестке были другие люди, а на улице было жарко. Она точно помнит, что сама выехала на перекресток в тот момент, когда загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, а это значит, что двигавшийся позади нее автомобиль выехал на перекресток на желтый или красный сигнал светофора. В салоне её автомобиля установлена камера видеонаблюдения (по служебной необходимости), на видеозаписи видно, как водитель сзади увеличил скорость и начал объезжать ее автомобиль справа.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы жалобы, материалы дорожно-транспортного происшествия, допросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия по КУСП № 7410 от 07.07.2024, 07.07.2024 в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц Революционная и Первомайская в г. Лабинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Раф4, государственный регистрационный знак ###, не выполнила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО3 07.07.2024 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № 18810023180006469120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50-51).

Из письменных пояснений водителя ФИО2 следует, что 07.07.2024 примерно в 12 час. 00 мин. он управлял автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак ###, двигался по ул. Революционной в направлении ул. Чичерина г. Лабинска, при пересечении перекрестка улиц Первомайской и Революционной на зеленый свет светофора без превышения скорости ему со стороны водителя автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак ###, не было предоставлено преимущество пересечения перекрестка, в связи с чем произошло столкновение (л.д. 53).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 07.07.2024 примерно в 12 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак ###, по ул. Революционной г. Лабинска в направлении от ул. Чичерина в сторону ул. Первомайской. При повороте налево на зеленый свет светофора из-за поворачивающей налево с противоположной от нее стороны машины она не заметила обгоняющую справа машину, которая двигалась прямо, тем самым не убедилась в безопасности движения и совершила маневр, в результате чего в правую сторону её автомобиля врезался автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак ### (л.д. 54).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО3 в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивала на том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий желтый сигнал светофора. Об этом также суду показала свидетель ФИО5

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 07.07.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО4, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло на границе перекрестка (л.д. 18).

При сопоставлении схемы места ДТП с представленными в деле видеоматериалами следует, что в нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", схема не отображает следы торможения (волочения), расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Доводы ФИО1, о том, что водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора и не имел перед ней преимущества в движении, инспектором ДПС проверены не были.

Действительно, на месте ДТП ФИО1 признала свою вину в совершенном правонарушении. Однако в судебном заседании она указала, что находилась в шоковом состоянии, как в тумане, была сильно испугана, все подходили к ней и говорили, что она виновата, поэтому написала объяснения, которые ей были продиктованы сотрудником ДПС.

Вместе с тем, сам факт признания ФИО1 вины при обстоятельствах, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что она могла не в полной мере понимать происходящее, находилась в состоянии шока, не является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления обоснованным.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения не позволяют судить о том, какой сигнал светофора был активен в момент ДТП, поскольку в ракурс видеокамер сигналы светофора не попадают, однако, записи свидетельствуют о наличии на перекрестке других многочисленных участников дорожного движения, которые не были установлены и опрошены в целях установления обстоятельств произошедшего.

Представленное стороной защиты экспертное заключение ИП Ф,И.О.10 от 03.09.2024, как верно отмечено заинтересованной стороной, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из заключения усматривается, что исходные данные, на котором оно основано, получены от одной из записей видеонаблюдения, на которой указано время. При этом сведений о том, что время на видеозаписи точно совпадает с реальным московским временем, в заключении не имеется. Поэтому судить о том, какой именно сигнал светофора горел в момент ДТП, не представляется возможным.

Вместе с тем, вопреки доводов представителя заинтересованного лица Линева С.Н., на просмотренной судом видеозаписи (диск л.д. 69) усматривается, что ФИО1, выехала на перекресток раньше ФИО2, скрин-шоты стоп-кадров судом распечатаны и приобщены к делу.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.

Судом учитывается, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует также о том, что время его действия истекает. Здесь надо снизить скорость и остановиться. Длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3 - 4 секунды. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

Немигающий желтый сигнал запрещает движение ТС и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении.

Правила дорожного движения РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное - целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В остальных случаях водители должны использовать служебное (плавное) торможение. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Принимая решение о продолжении движения, водитель должен иметь в виду, что до стоп-линий он будет двигаться при скорости 60 км/ч около 3,5 с, т.е. въезжать на перекресток ему придется в конце желтого сигнала. Поэтому при благоприятном развитии событий и условий (сухое покрытие, невысокая интенсивность движения), правильным решением должна быть остановка перед перекрестком.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, по делу имеются неустранимые сомнения, касающиеся места столкновения автомобилей, расположения автомобилей на проезжей части до момента столкновения, факт движения участников процесса на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, установление которых необходимо для определения в конкретном рассматриваемом случае преимущественного права движения, то есть права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения.

В своих письменных объяснениях от 07.07.2024 водитель ФИО1 прямо не указала, что она не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении ФИО1 поставила подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" не освобождало должностное лицо оценить сложившуюся ситуацию относительно вменяемого ФИО1 нарушения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, обстановку на месте происшествия, и принять соответствующее процессуальное решение, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении административного расследования.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 11-АД20-5, Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 46-АД19-27 и других.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу составляет шестьдесят календарных дней.

Исходя из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установление в действиях водителя ФИО2 виновных действий не является предметом рассматриваемой жалобы, в связи с чем суд не может дать таковую оценку.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810023180006469120 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Судья Е.С. Кожевник