Постановление № 1-171/2024 1-791/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело №1-171/2024

16RS0046-01-2023-014986-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Шароновой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркесовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакирова И.Г., представившего удостоверение №... и ордер № ...,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 13 часов 59 минут до 18 часов ... года, находясь в комнате №... дома №... по улице ... города ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на ... рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ш.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что подсудимый извинился перед потерпевшим, полностью загладил причиненный ему ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Сулеймановой Р.Р. в размере 3292 рубля за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и 3292 рубля за защиту интересов ФИО1 адвокатом Шакировым И.Г. в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в счет федерального бюджета.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. Сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – письменные документы и компакт диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности Ш.

Взыскать сФИО1 в качестве процессуальных издержек 6584 рубля в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий Шаронова М.Г.