Решение № 7-754/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-754/2025

Дело № 7-754/2025 Судья: Ишкильдина С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 сентября 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 09 апреля 2025 года, решение <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 14 апреля 2025 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2025 года ФИО1, как собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком №, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 14 апреля 2025 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2025 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную установку средства фиксации.

ФИО1 представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года в 11:46:45 часов по адресу: <...> водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 километра в час, двигаясь со скоростью 121 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ранее ФИО1 привлеклась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ 10 июля 2024 года, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство №№, действительное до 10 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.19, 19 оборот).

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на нарушения при установке технических средств автоматической фиксации были проверены судьей городского суда, в решении дана соответствующая оценка с которой следует согласиться, так как доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215.

Указанный комплекс имеет действующее до 10 июля 2025 года включительно свидетельство о поверке №, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие информационного знака 6.22 «Фото-видео-фиксация» не означает возможность игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, так как доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 09 апреля 2025 года, решение <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 14 апреля 2025 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова