Решение № 2-3141/2025 2-3141/2025~М-2559/2025 М-2559/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3141/2025

55RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с которым права требования перешли ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым были уступлены права требования в отношении ответчика. На дату уступки сумма задолженности составила 151 694,53 рублей, из которых: 86 603, 34 рублей - сумма основного долга, 29 672,19 рублей – проценты за пользование займом, 3470,14 рублей – проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, задолженность по штрафным санкциям в размере 6931,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,57 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 356,91 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,57 рублей.

ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику денежные средства в пределах лимита 75 000 руб. под 22 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в реестре передаваемых прав, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования по заключённым с физическими лицами кредитным договорам.

Как указывает истец, ему на основании данных договоров были переданы, в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору №.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту задолженности данная сумма складывается из задолженности по основному долгу в размере 151 694,53 рублей, из которых: 86 603, 34 рублей - сумма основного долга, 29 672,19 рублей – проценты за пользование займом, 3470,14 рублей – проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, задолженность по штрафным санкциям в размере 6931,14 рублей,

Между тем, суд с учётом поступившего от ответчика заявления полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям договора кредит был предоставлен ответчику до востребования.

Ранее ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Таким образом, ранее правопредшественник истца воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, тем самым сроки возврата кредита были измененыю

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 01.07.2025, то есть спустя 6 лет с даты отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске срока давности.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 была завершена процедура банкротства в отношении ФИО1 , ответчик была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.