Апелляционное постановление № 22К-95/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22К-95/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года по делу № 22к-95/19

г.Грозный

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Басхановой З.Т.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2

заявителя ФИО10

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников прокуратуры Урус-Мартановского района, Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в ходе производства по заявлению ФИО10 о незаконном сносе объекта коммерческой деятельности, а также о возложении обязанности на должностных лиц указанных органов по возбуждению уголовного дела и принятию мер по установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в уничтожении имущества гражданина.

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение заявителя и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и считающих обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащее отмене, а также мнение прокурора полагающего обжалуемое постановление суда основанным на законе, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года в КУСП ОМВД России по Урус-Мартановскому району за номером 308 зарегистрирован материал по заявлению ФИО10 о незаконном сносе принадлежащего ему на праве собственности объекта коммерческой недвижимости, направленный прокурором Урус-Мартановского района для организации проверки и принятия решения, в том числе при наличии оснований в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Впоследствии материал неоднократно пересылался из ОМВД России по Урус-Мартановскому району в Ачхой-Мартановский межрайонный

следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и обратно.

Процессуальное решение по названному выше материалу не принято и 4 февраля 2019 года ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры и органов предварительного следствия.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 февраля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, так как по заявлению ФИО10 проводятся мероприятия по установлению подследственности и выявлению лиц, причастных к сносу объектов коммерческой деятельности.

Не согласившись с постановлением суда от 7 февраля 2019 года ФИО10 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого им судебного решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что незаконным сносом здания ему, как собственнику причинен значительный ущерб, а потому он обратился в правоохранительные органы для установления лиц, уничтоживших его имущество, и для привлечения этих лиц к установленной законом ответственности.

Между тем, на протяжении почти двух лет процессуального решения по его обращению не принято, правоохранительные органы занимаются имитацией работы по заявлению, а суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что по его обращению проводится работа. Кроме того, суд в постановлении необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так как им не оспариваются процессуальные решения должностных лиц следственных органов, он оспаривает бездействие этих должностных лиц и непринятие решений по его обращению. Просит по делу принять новое решение, удовлетворив поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО10 и его представитель ФИО3 дополнительно пояснили, что о мерах принятых руководством ОМВД России по Урус-Мартановскому району по представлению прокурора на дату апелляционного рассмотрения материала и о каком-либо движении по заявлению ФИО10 им ничего не известно.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Урус-Мартановского района находит обжалуемое заявителем постановление суда законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки сообщения ФИО10 о совершенном преступлении должностными лицами ОМВД России по Урус-Мартановскому району не обеспечена интенсивность и наступательность доследственных мероприятий, органом дознания необоснованно материал по заявлению ФИО10 направлялся в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК России по ЧР, в связи с чем 4 февраля 2019 года прокурором в ОМВД России по Урус-Мартановскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении. На данный момент акт прокурорского реагирования находится в стадии рассмотрения, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской

2
Федерации по Чеченской Республике и ОМВД России по Урус-Мартановскому району, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения материала, в суд не явились, о причинах неявки не известили, апелляционная жалоба с учетом мнения участников судебного разбирательства рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленный материал и принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Тем не менее, в описательно-мотивировочной части постановления суд воспроизводит текст отдельных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», но при этом не дает оценки доводам заявителя на предмет соответствия либо несоответствия действий или бездействия органов следствия и прокуратуры приведенным судом требованиям закона.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, суд, исследовал представленный участниками процесса материал.

Однако суд воздержался от оценки исследованного материала в итоговом решении по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными. Отсутствие в принятом решении выводов по доводам жалобы ставит под сомнение объективность и правильность этого решения.

Постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 февраля 2019 года подлежит отмене.

Поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы ФИО10 суду следует дать надлежащую оценку доводам участников судебного разбирательства и представленным ими материалам; по результату рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное и должным образом мотивированное решение.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.2 ст.38915, п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить.

Постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 февраля 2019 года об отказе ФИО10 в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1