Решение № 21-2642/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 21-2642/2021

Судья Криволапов Д.Д. дело № 21-2642/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года.

г. Красногорск

Московской области 21 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - консультанта ТО № 11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Администрация городского округа Балашиха Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № 11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №11/1184/80 от 28 апреля 2021 года юридическое лицо – Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация), адрес: <данные изъяты>, ИНН: <***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его, указывая, что вина Администрации доказана материалами дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, должностное лицо ФИО1, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации г.о. Балашиха послужило то, что <данные изъяты> в 11 часов 26 минут в местах общественного пользования, на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлено ненадлежащее состояние данной игровой площадки: наличие не удаленных графических надписей и изображений, расколотых ручек на «альпинистской стенке», расколотых подвижных элементов на детских «счетах», облупление краски, отсутствие защитных колпачков на болтовых соединениях, что влечет угрозу безопасности детей и чем нарушены требования ч. ч. 17, 18, 22, 25 ст. 45, ч. 26 и ч. 27 ст. 12, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Действия Администрации г.о. Балашиха квалифицированы по части 1 статьи 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, а именно: представленными в дело доказательствами не установлен субъект вмененного правонарушения, не проверены доводы защитника юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент отмены постановления сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 14 сентября 2021 года постановление должностного лица от 28 апреля 2021 года отменено, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

По указанным основаниям жалоба должностного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Администрация городского округа Балашиха Московской области – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова