Решение № 2-3397/2020 2-3397/2020~М-2306/2020 М-2306/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца (ФИО)3, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, (ФИО)3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020 г. № У-20-52735/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО)3 неустойки в размере 31210 рублей и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 400 рублей, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагают, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды обладают правом снижать неустойку, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) - (ФИО)3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

(ФИО)3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020 г. № У-20-52735/5010-003 требования (ФИО)3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31210 рублей 89 копеек и финансовая санкция 400 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (№), причинен ущерб автомобилю Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего (ФИО)3.

Гражданская ответственность (ФИО)3 на дату ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 17600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя была произведена доплата страхового возмещения в размере 129600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, (ФИО)3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и согласно решения суда от 20.11.2017 со страховой компании в пользу (ФИО)3 взыскано страховое возмещение в размере 84500 рублей, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Указанное решение суда было исполнено 20.11.2017.

(ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя была переведена выплата неустойки в размере 10194, 11 руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», содержащей в себе требование о доплате неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64165,89 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 3718 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки составил 31210,89 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.02.2020 г. № У-20-13987/5010-003 - нет, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, (ФИО)3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-52735/5010-003 от 27 апреля 2020 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 10000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.11.2020

1версия для печати