Постановление № 1-20/2017 22-98/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017 Председательствующий – Лёвочкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-98/2017
25 июля 2017 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Забелине С.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кондратьевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Кондратьевой Л.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Дворецкого С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО3 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношения подчиненности, с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в 10-м часу 22 мая 2016 года сержант ФИО3 на объекте снайперского участка, расположенном на <данные изъяты>, выражая недовольство тем, что ФИО вмешался в его ссору с другим военнослужащим, в присутствии последнего нанес ФИО удар кулаком в область лица, в результате чего причинил потерпевшему тупую травму глазничной области с переломами нижней стенки правой глазничной области, наружной стенки верхнечелюстной пазухи и скуловой дуги, повлекшую за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью более 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного им и приводя положительные данные о себе, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал в полном объеме, а также его положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту прохождения военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохоров, считая доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, и другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые он ссылается в жалобе, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также принесение им извинений потерпевшему, который его простил.

Таким образом, отмеченные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

При таких данных назначенное ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для его смягчения и применения условной меры ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласовано: судья Писцов С.В.