Решение № 2-4846/2017 2-4846/2017~М-3899/2017 М-3899/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

11 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО4, действуя по выданной ей нотариальной доверенности, произвела отчуждение принадлежащей истцу <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; однако, после продажи квартиры ФИО4 не выполнила свои обязанности по исполнению поручения: не предоставила ФИО2 полученные от покупателя денежные средства за проданную квартиру, не вернула доверенность, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчицы стоимость квартиры в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 350 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 30 161 рублей 75 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указала на то, что истец не требовал возврата денег, а предложил приобрести совместный дом, где хотел проживать с её семьёй. Дом она приобрела, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры в деревне. Однако ФИО2 в дальнейшем перестал проживать совместно, начал встречаться с её подругой и переехал к ней жить.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность, наделяющая последнюю необходимыми для отчуждения указанной квартиры правами, в том числе с правом продажи жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана ФИО4 сроком на 1 год без права передоверия своих полномочий другим лицам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО1 квартира была отчуждена по согласованной цене – 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Цена объекта оплачена покупателем полностью в момент заключения договора, о чём сторонами составлен и подписан передаточный акт.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 в ходе совершения сделки были получены денежные средства за отчужденную квартиру в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, доказательств передачи указанных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит, что все полученное ФИО4 по договору купли-продажи квартиры является её неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из цены договора и расписок получения денежных средств, передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств уважительности причин длительного не предъявления истцом требований об исполнении обязательств, вытекающих из обязанности по исполнению поручения по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, к ответчику, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; доказательства направления ответчику и получения им претензии о нарушении сроков передачи истцу денежных средств у суда отсутствуют. Сведений о том, что истец обращался к ответчице с требованиями о передаче ему денежных средств в добровольном порядке, не имеется.

Напротив, истец не отрицает, что какое-то время проживал в доме совместно с ответчицей, приезжал к ней вместе со своей девушкой.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 350 рублей, - не являются состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения данного механизма защиты нарушенных прав к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 45 000 рублей.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на представительские (юридические) услуги в размере – 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

денежные средства в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий