Приговор № 1-101/2019 1-655/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевших ФИО18., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гайко О.В., предоставившей удостоверение № 2234 и ордер № 105474, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, находясь возле продуктового павильона «№», расположенного возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел с целью подавления воли к сопротивлению, удерживая в руке предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, - не заряженный пневматический газобаллонный пистолет «№» №, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, направил его в сторону продавцов данного продуктового павильона, а именно ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые увидев направленный в их сторону вышеуказанный пистолет, восприняли реальную возможность его применения ФИО2, то есть угрозу опасную для их жизни и здоровья. После этого, воспринимая реально угрозу опасную для жизни и здоровья, окончательно подавив волю к сопротивлению, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по требованию ФИО2, изготовили и передали ФИО2 шаурму стоимостью 150 рублей, принадлежащую ИП ФИО3 №3, которую тем самым ФИО2 открыто похитил. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все было именно так, как описано в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетели ФИО6, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, а также исследованы материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются:

- показания потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО3 №3, в продуктовом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> около <данные изъяты>», в качестве повара-продавца, и его работа заключается в приготовлении блюд быстрого питания. В работе ему постоянно помогает его дядя ФИО3 №2, который, как и он, работает у ИП ФИО3 №3 в качестве повара-продавца. В указном продуктовом павильоне, внутри, в верхней части, установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он и ФИО3 №2 находились на работе. Примерно в 18 часов 52 минуты, когда ФИО3 №2 готовил «<данные изъяты>», он услышал со стороны служебного входа посторонний звук, похожий на удар камня об наружную часть павильона, в связи с чем, решил посмотреть, что происходит на улице, когда вышел, увидел на улице подсудимого, который после того как поздоровался, достал пистолет, и, вытянув руку прямо перед собой, направил пистолет в сторону его лица, при этом, потребовал сделать «<данные изъяты>». Он зашел в павильон, хотел быстро вызвать полицию, однако подсудимый быстро обошел павильон и подошел к окошку, через которое выдается приготовленная еда для покупателей и принимаются за еду деньги и вновь направил пистолет в его сторону и потом в сторону ФИО3 №2, при этом подсудимый требовал, чтобы они не двигались, а ФИО7 сказал делать «<данные изъяты>». Кроме того, подсудимый спросил, могут ли они вызвать полицию, продолжая держать пистолет по направлению в их с дядей сторону, после того как он сказал, что в павильоне нет тревожной кнопки, подсудимый убрал пистолет. Далее подсудимый забрав «шаурму», не заплатив за нее, ушел в неизвестном направлении, а он сразу же начал вызывать полицию.

- показания потерпевшего ФИО3 №2, согласно которым, он работает у ИП ФИО3 №3 в продуктовом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>», в качестве повара-продавца, совместно с племянником ФИО3 №1 Примерно в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ он готовил «шаурму» для одного из клиентов, к окошку, где он принимает заказы, подошел подсудимый и держал в руках пистолет, вытянув руку прямо перед собой, направлял пистолет в сторону лица его племянника ФИО3 №1, после чего несколько раз повторил, чтобы тот не двигался, а ему сказал сделать одну «шаурму», при этом, интересовался есть ли у них тревожная кнопка, узнав что нет, убрал пистолет. После того, как он приготовил ему «шаурму», подсудимый взял готовый продукт, стоимостью 150 рублей, и ушел в неизвестном ему направлении, не заплатив денежные средства

- показания потерпевшего ФИО3 №3, согласно которым, у него имеется павильон «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>». В качестве поваров-продавцов, там работают ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что примерно в 19 часов в вышеуказанный павильон пришел неизвестный им мужчина, который достал предмет внешне похожий на пистолет, и потребовал приготовить «шаурму», испугавшись за свою жизнь и здоровье, они приготовили «шаурму». После чего, неизвестный мужчина, забрав «шаурм»у и не оплатив за нее, ушел в неизвестном направлении. Стоимость «шаурмы» составляла 150 рублей. В вышеуказанном павильоне имеется видеокамера, но запись хранится 10 дней, в виду чего он перезаписал факт нападения мужчины на диск, с целью ее сохранения. Он просматривал запись, неизвестным мужчиной ранее указанным им, являлся подсудимый.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурные сутки и приступил к должностным обязанностям. На момент его дежурства в комнате административно-задержанных находился ФИО2, который задержан по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Обстоятельства его задержания ему неизвестны. В шкафу для хранения предметов, расположенном в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, находятся личные вещи и иные предметы, изъятые у административно-задержанного ФИО2 в ходе проведения его личного досмотра в рамках составления протокола об административном задержании №, перед его помещением в КАЗ отдела полиции №, среди которых находится пневматический пистолет CPM №, калибра 4,5 мм., в металлическом корпусе со вставками пластиковых элементов коричневого цвета на рукоятке, оснащенный пистолетным магазином, внутри которого имеется газовый баллон (т.1 л.д. 42-44).

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он находился около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно у павильона «<данные изъяты>», где увидел подсудимого, который стоял с пистолетом и требовал от продавца сделать «шаурму», он подошел к подсудимому, который сказал, что сейчас выстрелит ему в голову из пистолета, и продемонстрировал его наличие за поясным ремнем. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. После того, как продавец отдал подсудимому «шаурму», тот направился по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он последовал за ним. После чего приехали сотрудники полиции, и он указал им на подсудимого, так как тот все время находился в поле его зрения. После чего его пригласили проехать в отдел полиции № для дачи объяснения, где он узнал, что фамилия подсудимого Козлов.

- протокол принятия устного заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут, по адресу <адрес>, под угрозой пистолета, потребовал приготовить «шаурму», после чего забрал «шаурму», и не расплатившись, ушел в неизвестном направлении, при этом ущерб составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 6).

- протокол принятия устного заявления ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут, по адресу <адрес>, потребовал приготовить «шаурму», после чего забрал «шаурму», и не расплатившись, ушел в неизвестном направлении, при этом ущерб составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 9).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан пневматический пистолет №, калибра 4,5 мм., в металлическом корпусе со вставками пластиковых элементов коричневого цвета на рукоятке, оснащенный пистолетным магазином, внутри которого имеется газовый баллон (т. 1 л.д. 47-50).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 указал на ФИО2, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вечером подошел в ларек - «Восточная шаурма», расположенный по адресу: <адрес>, около «<данные изъяты>», и угрожая пистолетом потребовал сделать ему «шаурму» ( т. 1 л.д. 65-67).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 №2 указал на ФИО2, как на мужчину, который 08.10.2019 вечером подошел в ларек - «Восточная шаурма», расположенный по адресу: <...>, около «<данные изъяты> и угрожая пистолетом потребовал сделать ему «шаурму» ( т. 1 л.д. 68-70).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, пневматический пистолет «СРМ» №, является пневматическим газобаллоным, и к категории огнестрельного не относится (т. 1 л.д. 102-103).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневмогазовый пистолет «СРМ» № и магазин с газовым баллончиком (т. 1 л.д. 110-115).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №3 добровольно выдан диск с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130).

- протокол осмотра аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на диске имеется файл с видеозаписью, при открытии которого изображено помещение, в котором находятся ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в окне приема находится ФИО2 у которого в левой руке пистолет, в верхнем правом углу дата и время видео, «ДД.ММ.ГГГГ 18:55». Пистолетом ФИО2 водит из стороны в сторону, после чего убирает пистолет и две руки кладет на окошко, ФИО3 №2 готовит «шаурму». ФИО2 беседует с кем-то на улице. ФИО3 №2 отдает ФИО2 «шаурму», после чего последний уходит. Видео закончилось. В верхнем правом углу - «ДД.ММ.ГГГГ 18:57». Длительность видео 2 минуты 09 секунд (т. 1 л.д. 134-141).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 дал показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 166-168).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО3 №2 дал показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 169-171).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказанной.

Вина ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетеля ФИО6, данными последними в суде, а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, данными последним в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании протоколами принятия устных заявлений, выемки, предъявления лица для опознания, осмотра, очной ставки, заключением эксперта.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, которая соответствует обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и свидетеля ФИО6

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 преступного умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достоверно доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у последнего, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. С учетом личности ФИО2, и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, и не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Кроме, того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО 19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня оглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: диск, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле; пистолет и магазин с газовым баллончиком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов