Определение № 33-0973/2026 33-58485/2025 33-973/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: фиоУИД 77RS0007-02-2021-020838-18

Дело № 33-973/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-1154/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №º10-075397 на сумму сумма, на срок 16.11.2018 с уплатой процентов 34% годовых. Кредитор исполнил взятые себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 по делу № A40-244375/15 КБ «Русский Славянский Банк» (AO) признан несостоятельным (банкротом). По результатам проведенных торгов, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7349/20 от 16.11.2018. Должнику истцом было направлено уведомление о переходе прав требований. С 20.10.2015 должник своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не выполняет. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился. Суд исходил из того, что ответчик ФИО1 о слушании дела был извещен, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 22.12.2025 на 15-15, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии 26.01.2026 представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился; Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель представил возражения по иску, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривая данное гражданское дело, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом надлежащего извещения о слушании дела участвующих в нем лиц, неявки в заседание судебной коллегии представителя истца, ответчика несообщения об уважительных причинах неявки, отсутствия сведений об извещении ответчика о дате, месте, времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ООО «ТЭГОМА» требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещен по известному адресу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика фио о слушании дела 06.06.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении адрес его проживания, куда суд первой инстанции его о слушании дела не извещал; исковое заявление ему по адресу регистрации не направлялось; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ФИО1 о подаче искового заявления не знал; не имел возможности в суде первой инстанции представить свои возражения по иску, заявить о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ФИО1 не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные ООО «ТЭГОМА» требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а на ответчика возлагается бремя доказывания опровержения доводов истца, представления доказательств, обосновывающих свои возражения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.11.2013 между ответчиком ФИО1 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма; Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 16.11.2018 г. АКБ «Русславбанк» уступил ООО «ТЭГОМА» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила сумма. Данная сумма задолженности была взыскана с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С учетом неизвещения ответчика фио о слушании дела в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование возражений по иску ответчиком ФИО1 было заявлено об отсутствии у истца права требования по заключенному им с Банком кредитному договору, применении срока исковой давности как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку уступка права требования ООО «ТЭГОМА» произошла 16.11.2018 г. по договору № 2018-7349/20; обращение истца в суд последовало 01.12.2021 г.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истец не представил доказательств объема уступленных Банком по кредитному договору с ответчиком прав. Выписка из акта приема-передачи документов надлежащим образом не подписана и не заверена; нет расшифровки состава лота; указание на кредитный договор ответчика не содержит сумму долга, расчет процентов, что не позволяет установить объем и размер уступленных требований.

Поскольку стороной договора являлся ФИО1, который перестал исполнять его условия и производить платежи, последний из которых был произведен 20.10.2015 (л.д. 5), а платежи являлись периодическими, ежемесячными, уже через месяц, т.е. в ноябре 2015 г. кредитор, а с 16.11.2018 г. его правопреемник должны были узнать о нарушении своего права и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что ими до истечения срока исковой давности в декабре 2018 г. сделано не было. ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском 01.12.2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком ФИО1 было заявлено в установленном законом порядке до вынесения судом решения с учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которые также надлежащим образом не подтверждены; истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд после последнего платежа ответчика; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком последний платеж по договору был произведен 20.10.2015 г. С исковым заявлением в суд истец обратился только 09.12.2021 г., т.е. спустя более 5,5 лет с момента, когда взыскатель (его правопреемник) узнал о своем нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд не имеется.

На основании изложенного, в связи с отсутствием достоверных доказательств объема уступленных истцу прав, истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору судебная коллегия отказывает, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: