Решение № 2А-23/2020 2А-23/2020(2А-547/2019;)~М-565/2019 2А-547/2019 М-565/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-23/2020

Дело № 2а-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица - УФССП России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Щигры Главпродукт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Щигры Главпродукт» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019г., мотивируя свои административные исковые требования тем, что 08.08.2019г. Щигровским районным судом Курской области вынесено решение по делу №2-324/2019 по иску АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ФИО3, ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «Щигры Главпродукт» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с поручителей в размере 252 729 624,53 рублей долга и 60 000,00 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Как следует из полученных истцом постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (предмет взыскания - 10 000,00 руб.) и № (предмет взыскания - 17 691 073,72 руб.), судом были выданы исполнительные листы, на основании которых ответчик возбудил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №- ИП, и вынес постановления о взыскании исполнительного сбора. Считают, что при вынесении данных постановлений ответчиком не были учтены положения действующего законодательства, поскольку истец не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства и не знал, что в определенный срок он должен совершить какие-либо действия, и судебный пристав - исполнитель ФИО1 не могла 12.11.2019г. вынести постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 30.10.2019г., возбужденным на основании исполнительных документов серии ФС № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований не только не истек, но и даже не начал свое исчисление. Просили признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 12.11.2019г. судебным приставом-исполнителем исполнитель МОСП по ОИП Курской области ФИО1 № (предмет взыскания - 10 000,00 руб.) и № (предмет взыскания - 17 691 073,72 руб.), принятые в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №- ИП соответственно.

Определениями Щигровского районного суда Курской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Курской области, АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» и арбитражный управляющий ООО «Щигры Главпродукт» ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание. Ранее при рассмотрении дела представлял заявления о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя общества, административные исковые требования поддержал с учетом дополнений к иску. Ссылаясь на ст.428 ГПК РФ указывал, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, что и было сделано письмом судьи Щигровского райсуда Курской области от 20.01.2020г. В связи с чем, считал, что направленные приставу-исполнителю до вступления в законную силу решения от 08.08.2019г. исполнительные листы являются ничтожными, не влекут правовых последствий для должника и по ним не могло быть возбуждено исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к возражениям, указав, что оснований для неисполнения решения суда у нее не имелось, все действия совершены в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным административным ответчиком в возражениях на иск и дополнении к возражениям, указав, что административным истцом не оспаривается вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не заявляется о том, что получившая 01.11.2019г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Щигры Главпродукт» ФИО5 не являлась работником организации или ее доверенность была отозвана. Кроме того, предусмотренный ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ срок для добровольного исполнения был верно исчислен приставом-исполнителем. Исполнительный лист на момент его выдачи судом 23.09.2019г. имел статус вступившего в силу, а решение, по которому он был выдан, вступило в законную силу 13.09.2019г. Апелляционная жалоба была принята за пределами срока и на тот момент исполнительное производство было возбуждено 30.10.2019г., был установлен срок для добровольного исполнения требований, который истек 11.11.2019г. и 12.11.2019г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом должник не обращался с заявлениями об отложении или приостановлении исполнительских действий, в связи с чем, оснований для неисполнения решения суда у пристава-исполнителя не имелось. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении, он не исполнен, не отозван судом и оснований для этого не имеется.

Заинтересованные лица - АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» и арбитражный управляющий ООО «Щигры Главпродукт» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и сведения почтового идентификатора, уважительных причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.112 указанного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 указанного ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019г. Щигровским районным судом Курской области вынесено решение по делу №2-324/2019 по иску АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ФИО3, ООО «Агроэнерготелеком», ООО «ГлобалТрейд», ООО «Щигры Главпродукт» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с поручителей в размере 252 729 624,53 рублей долга и 60 000,00 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.09.2019г. (л.д.185-188).

По истечении установленного срока для подачи апелляционной жалобы - 23.09.2019г. по данному гражданскому делу были выданы исполнительные листы, на основании которых 30.10.2019г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства от №-ИП и №- ИП. Этим же постановлением должнику ООО «Щигры Главпродукт» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данных постановлений (л.д.44-48, 49-54).

Копии постановлений от 30.10.2019г. получены 01.11.2019г. представителем ООО «Щигры Главпродукт» по доверенности ФИО5 (л.д.57, 84-86, 87-89).

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 12.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Курской области ФИО1 вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Щигры Главпродукт» исполнительского сбора № на 10 000 рублей и № на 17 691 073,72 рублей (л.д.58-61), которые были 14.11.2019г. получены представителем ООО «Щигры Главпродукт» по доверенности ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области о том, что все указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Доводы административного истца о том, что он не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств и не знал о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в определенный срок, суд считает надуманными, поскольку они прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывает, что обстоятельств, освобождающих должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, должником не приведено.

11.09.2019г. ООО «Глобал Эко» почтовым отправлением подало апелляционную жалобу на решение от 08.08.2019г., которая была получена Щигровским райсудом Курской области 21.10.2019г. Определением от 22.10.2019г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.11.2019г. 13.11.2019г. в суд поступили документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление жалобы лицам, участвовавшим в деле. Щигровским райсудом Курской области 19.11.2019г. копии жалоб направлены лицам, участвующим в деле, с разъяснением права представить возражения в срок до 27.11.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2020г. апелляционная жалоба ООО «Глобал Эко» на решение Щигровского райсуда Курской области от 08.08.2019г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.189-192) в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемым решением прав ООО «Глобал Эко».

Таким образом, должник ООО «Щигры Главпродукт», которому было известно о необходимости исполнения требований исполнительного документа по решению суда, вступившему в законную силу 13.09.2019г., апелляционная жалоба на которое была оставлена без рассмотрения по существу, не исполнил его в установленный срок для добровольного исполнения; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил; в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч.3 ст.112 указанного ФЗ. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительные листы были выданы до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, являлись ничтожными, подлежали отзыву и исполнительские действия по ним совершаться не должны были, суд считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела на момент выдачи 23.09.2019г. исполнительных листов решение Щигровского районного суда Курской области от 08.08.2019 года по делу №2-324/2019 имело статус вступившего в законную силу. При этом, судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы, судом вышестоящей инстанции отменен не был, и подлежал исполнению, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство не приостанавливалось и исполнительные листы находятся на исполнении по настоящее время.

Кроме того, ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание, что обжалуемые постановления от 12.11.2019г. были получены представителем должника по доверенности ФИО5 14.11.2019г., 21.11.2019г. должник обратился с административным иском в суд, определением от 25.11.2019г. административное исковое заявление возвращено в соответствии со ст.129 КАС РФ, 02.12.2019г. согласно отметке почтового отделения связи подан рассматриваемый административный иск, и исходя из того, что ранее поданный административным истцом аналогичный иск был возвращен, его подача не оказывает влияние на течение срока для обжалования постановления и действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае возврата ранее поданного административного иска, суд считает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок подачи административного иска пропущен по вине заявителя, уважительных причин, объективно препятствующих административному истцу подать административный иск в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворении административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Щигры Главпродукт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 12.11.2019г. № (предмет взыскания - 10 000,00 руб.) и № (предмет взыскания - 17 691 073,72 руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26.02.2020г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская