Апелляционное постановление № 22-598/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-598/2018

Судья: Шилова Н.А. Дело <данные изъяты>


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснения осужденной Морозовой Н.А., адвоката Добровольской С.И.

мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Афян Д.В.

мнение пом. Мособлпрокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозова Н.А., признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину по ст. 264 ч. 1 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений требований закона при назначении наказания и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обосновывая доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, потерпевшая указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку назначенное осужденной наказание не соответствует принципу справедливости и не соразмерно содеянному.

Потерпевшая просит назначить ФИО1 более строгое наказание, исключить применение ст. 64 УК РФ, и назначить осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>, а также удовлетворить её Потерпевший №1 исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>.

Так из показаний осужденной ФИО1 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При наезде на ногу автомобилем ей Потерпевший №1 был причинен сложный перелом левой ноги, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, и <данные изъяты> г. от <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №1 установлено: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом медиального края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени; перелом заднего дистального метаэпифиза левой болынеберцовой кости; подвывих левой стопы кнаружи и кзади; ссадины кожи левого коленного сустава.

Выявленные повреждения причинены от травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением силы в область левой стопы и голеностопного сустава, возможно при наезде колеса автомобиля на стопу потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при движении (наезде и повороте) колеса автотранспортного средства.

Выявленные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены одновременно, при одних условиях и в одном месте.

Объективные клинические, рентгенологические данные, данные КТ-исследования указывают на то, что повреждения могли быть получены <данные изъяты>.

Установленное у потерпевшей повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указано на то, что для разрешения вопроса по гражданскому иску необходимы предоставление дополнительных доказательств и расчетов, в связи с чем указанные вопросы переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: