Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Дело № 2-3339/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых. Целевой кредит был предоставлен для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В настоящее время по кредитному договору обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 16.12.2016г. мировым судьей судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании 113914,32 рублей со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк». 26.05.2017г. указанный судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 113914,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3478,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, участия не принимал, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.8/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованных суду письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.15-28/.

В соответствии с п.2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями, оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями договора /в т.ч. Общих условий и тарифов/, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке сроков, установленных договором. Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа /за исключением последнего платежа/ составляет 60008 рублей.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм просроченных частей кредита по кредитному договору № в размере 107576,16 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 4000,12 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2338,04 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик полагает, что сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 2338,04 рублей, является неустойкой за нарушение взятых обязательств по оплате кредита, а потому ходатайствует о ее снижении до 500 рублей.

Суд находит данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. №13/14 «О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что исчисление размера неуплаченных процентов им производилось раздельно на сумму остатка задолженности, которая должна была иметься у заемщика при соблюдении графика внесения платежей, и на сумму остатка задолженности, которая не была погашена в установленный срок. Такой расчет не противоречил условиям кредитного договора, поскольку таким договором не было предусмотрено каких-либо условий, отличных от положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ /л.д.12/.

При этом из расчета не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды. Итоговые суммы, в общей сложности, по сути составляют сумму процентов за пользование кредитом, начисленных исходя из фактического размера кредита, которым пользовался заемщик. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 к мировому судье, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 1739,14 руб. /л.д.6/

Определением мирового судьи от 26.05.2017г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика /л.д.11/.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 3478,28 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1739,14 руб. по платежному поручению №21 от 28.11.2016г. и государственная пошлина в размере 1739,14 руб. по платежному поручению №98 от 07.07.2017г.

Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 3478,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 113914 /сто тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать/ рублей 32 копейки, возврат госпошлины – 3478 /три тысячи четыреста семьдесят восемь/ рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина