Решение № 2-311/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело №2-311/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указывая, что 25.02.2016 он со своей банковской карты, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк России», ошибочно перевел денежные средства в размере 121500,00 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», что является неосновательным обогащением, у истца перед ответчиком нет каких-либо обязательств, в счет которых ответчик бы мог удерживать полученные от него денежные средства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 121500,00 рублей, судебные расходы в размере 3630 рублей.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 13.08.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Определением Вяземского районного суда от 03.10.2019 ФИО4 и ФИО3 признана одним и тем же лицом.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались, истец просил рассмотреть в его отсутствие ввиду дальности проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания была уведомлена по электронной почте, которую ответчик сообщила суду по телефону, в связи с дальностью проживания участвовать в заседании не может, по месту регистрации ответчик не проживает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд признает уведомление ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 ФИО1 со своего счета, открытого в отделении Сбербанка, перевел денежные средства двумя разными суммами, а именно, 90000 рублей и 31500 рублей на карту № на имя ФИО3. Из сообщения РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 16.05.2019 следует, что по сведениям автоматизированной системы банка, банковская карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии перевыпущена с новой фамилией ФИО6, в связи с изменением документа (паспорта) клиента.

О том, что ФИО3 сменила фамилию на «ФИО6» в связи с заключением брака суду сообщила мама ответчика – ФИО7, а также ответчик ФИО4 по телефону суду пояснила, что вышла замуж, проживает в Архангельской области, с истцом не знакома, но помнит, как на ее карту была перечислена указанная сумма денежных средств, которые ею возвращены не были, впоследствии ответчик по телефону сообщила, что не признает исковые требования, однако иных доказательств ответчик суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 121500 рублей, поступившие 25.02.2016 ей на счет, открытый на ее имя в Сбербанке, что подтверждается выпиской по счету карты на имя ФИО1, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1, зная об отсутствии такого обязательства, предоставил денежные средства добровольно во исполнение несуществующего обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчик не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2018 на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,00 рублей, всего 125130,00 рублей (сто двадцать пять тысяч сто тридцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2019