Решение № 2-2793/2018 2-2793/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2793/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2017г. в <адрес>, автомобилю истца марки БМВ 750LI, с государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, который управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером <***>, чья гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

29.09.2017г. истец, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 149 000 рублей. Однако указанного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 451 195,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 251 000 рублей.

11.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки и выплатить неустойку.

25.04.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей, не удовлетворив претензионные требования истца в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а также штраф в размере 39 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утончил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 259 482 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей, а также штраф в размере 36 650 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнил уточненные исковые требования, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017г., что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2017г. в <адрес>, автомобилю истца марки БМВ 750LI, с государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, который управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером <***>, чья гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2017г. истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

19.10.2017г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г.

Однако указанного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. По результатам оценки независимого эксперта № от 15.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 451 195,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

25.04.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 320 300 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнитческой экспертизы, назначенной определением ФИО2 городского суда от 14.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки БМВ 750LI, с государственным регистрационным номером <***>, с учетом износа, составила 394 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73 300 рублей (394 000 - 320 300).

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в виде выплаты страхового возмещения в неполном объеме, исковые требования которого законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме, составила 354 дня, размер неустойки составил 259 482,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен с нарушенными обязательствами, и подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 36 650,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить указанные расходы до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением ФИО2 городского суда от 14.08.2018г., в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 36 650 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Сташ И.Х.