Решение № 2А-422/2020 2А-422/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-422/2020

Дело № 2а--422 20г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020г. <адрес>

Тляратинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Газиева М.Д..

представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК»

представителя административного ответчика - ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и

Шамильскому районам УФССП России по РД,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску - представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО4 к Отделу судебных приставов по Хунзахскому. Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным,

установил:

представитель административного истца - Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя спои требования не соответствием бездействия ответчика требованиям Федерального закона №-ФЧ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание представитель административного ответчика - представитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам РД также не явился, хотя был извещен надлежаще на 30.10.20г. и 06.11.2020г. Заявление, возражение не представил.

Заинтересованные лица УФССП по РД и ФИО6, также в суд не явились и заявления о рассмотрении иска без их участия не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само) правления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст.. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа.

организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из представленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд материалов дела, оспариваемым истцом бездействием ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

Как видно из оспариваемого истцом действия - бездействия ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено по делу №г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 26.06.2019г. в отношении должника - ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

В суд материалы дела, свидетельствующие о факте принятия действий в соответствии с указанным выше законом, ответчиком не представлены.

Таким образом, выходи к что действия по реальному исполнению решения суда в интересах истца - взыскателя, ответчиком не предприняты, что противоречит ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Поэтому, утверждение истца о непринятии комплекса мер. направленных на удержание денежных средств из дохода должника, суд находит состоятельным.

Доказательства, подтверждающие факт своевременного направления истцу -взыскателю документов в рамках исполнительного ответчиком в суд не представлены, в виду чего суд находит обоснованным утверждение истца и в оспариваемой части требования.

В силу требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, укачанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ч. 11 настоящей статьи возлагает на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Представленные в суд истцом документы подтверждают факт, несвоевременного направления истцу ответчиком документов в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что ответчиком в его адрес не направлены документы: постановление о розыске счетов и наложении арестов и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд находит обоснованным, так как они не направлены истцу своевременно.

Согласно ч. I ст. 67 ФЗ №-ФЧ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении, в том числе должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, в частной и. требований, если сумма задолженности по исполнительному документ) (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 указанного закона в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.. судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным

документам) превышает 10 000 рублей. Однако ответчиком в установленные законом сроки, указанные действия не выполнены.

В судебном заседании факт соблюдения ответчиком вышеприведенных требований закона не установлен.

Судом также установлено, что предусмотренные ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. ответчиком меры принудительного исполнения, не приняты.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения. действия (бездействия) органа. организации. лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет и. факт соблюдения срока обращения в суд заявление с учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действие - бездействие ответчика истцом оспаривается в установленный законом срок.

С учетом требований КАС РФ выяснению судом подлежат, и другие обстоятельства, в частности: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принято оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)в случае, если такой порядок установлен:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами:

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании не установлено, что ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что бездействия ответчика, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер. направленных на удержание денежных средств из дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России п в не проведении проверки имущественного положения должника, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не соответствуют требованиям ФЗ Ж229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Суд находит требование истца о признании незаконными бездействий ответчика подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вопреки требованию ч. I ci. 62 КАС РФ сторона ответчика доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она могла ссылаться, как на основания своих возражений в части своевременного направления в адрес истца документов по исполнительному производству и своевременного вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. в суд не представила.

В силу требования ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными табличными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п.З ч. 9 ст. 226

КАС РФ. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Суд находит необоснованным утверждение стороны истца о не проверке ответчиком имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, так как бездействия ответчика нельзя признать законными в связи, с чем и в указанной части требование истца должно быть удовлетворено.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нар\тающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствии к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лип, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решении, деист вин (бездействия) незаконными.

С\д находит основание и для признания незаконным бездействия ответчика и в части не проверки имущественного положения должника в силу непринятия ответчиком указанных действий.

В силу требования ч. 1 с г. 84 КЛС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном) на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6. ст. 14 КЛС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Хунзахскому. Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО31.. по неисполнению исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратнскому, и Шамильскому районам ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. установить доход и обратить на него взыскание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано и совещательной комнате.