Приговор № 1-287/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-287/2023

№ 1-287/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002034-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 9 ноября 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

защитника - адвоката Гришнина А.А.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей П.Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 марта 2023г. около 14-55ч., ФИО2 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ранее вступив между собой в преступный сговор и реализуя единый преступный умысел на хищение имущества С.А.С., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределению ролей, где неустановленное следствием лицо представившись сотрудником «Госбанка», обманным путем незаконно проникло в <адрес>, и под предлогом переписи имеющихся наличных денежных средств у проживающего там С.А.С., получило информацию о месте хранения денежных средств и ценного имущества, принадлежащих последнему. Полученную информацию неустановленное следствием лицо сообщила ФИО2 путем телефонного звонка. После чего, ФИО2, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, а неустановленное следствием лицо отвлекая внимание С.А.С. провела его в помещение кухни, в это время из шкафа в зале, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 900 тысяч рублей, а также золотое обручальное кольцо - 8 тысяч 223 рубля, золотое кольцо с камнем «фианит» - 12 тысяч 324 рубля, причинив С.А.С. материальный ущерб на общую сумму 920 тысяч 547 рублей - т.е. в крупном размере. В это время

пришедшая в квартиру П.Т.Г. обнаружила хищение имущества С.А.С., и стала высказывать требование о прекращении преступных действий, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их действия более не носят тайный характер, являются очевидными и открытыми, а присутствующая П.Т.Г. понимает их противоправный характер, попытались скрыться с места совершения преступления. Когда П.Т.Г. приняла меры по задержанию последних, путем закрытия и удержания входной двери в квартиру, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления П.Т.Г., применили в отношение последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнули и ударили П.Т.Г. входной дверью, причинив физическую боль, и выбежали из квартиры. В ходе преследования данных лиц около подъезда дома, П.Т.Г. схватила неустановленное следствием лицо за волосы и капюшон куртки с целью задержания, однако, ФИО2 применив в отношении П.Т.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последнюю, схватил за руку и столкнул на «отмостку» дома, повалив на землю, чем причинил П.Т.Г. физическую боль. С похищенным имуществом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, т.к. считает, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, без применения насилия. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 20.03.2023г. он согласился на предложение своей знакомой по имени С. тайно похитить имущество С.А.С. С. вошла в квартиру С.А.С. под видом сотрудника банка, затем позвонила ему и сообщила, что С.А.С. хранит денежные средства в шкафу, в зале, и она оставила приоткрытой входную дверь. Он незаметно вошел в квартиру, прошел в зал, из шкафа похитил денежные средства в сумме 900 тысяч рублей и 2 золотых кольца. В этот момент в комнату зашла П.Т.Г., и спросила, что он здесь делает. Он попытался закрыть ящик шкафа, и они со С. направились к выходу. П.Т.Г. выбежала на площадку и стала удерживать входную дверь снаружи. Они со С. толкнули дверь и выбежали на улицу. Около дома П.Т.Г. схватила С. за волосы, но он освободил ее. Вину признает частично, поскольку считает, что совершил кражу без применения насилия. В содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.122-125, 160-163, 170-173; Т-3, л.д.38-40)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.Т.Г. показала, что 20.03.2023г. она пришла в квартиру С.А.С., где находились незнакомая женщина, которую С.А.С. представил сотрудником банка, и мужчина, который «рылся» в шкафу в зале, где С.А.С. хранил денежные средства. На ее вопрос, что он там делает, и требование прекратить свои действия, ФИО2 посмотрел на нее и продолжил копаться в шкафу. Ей стало понятно, что в квартире находятся преступники, которые что-то похитили у С.А.С., и она решила задержать их до приезда сотрудников полиции. Она выбежала на лестничную площадку и стала удерживать входную дверь снаружи. ФИО2 и женщина толкнули дверь изнутри, ударили ее, причинив физическую боль, и выбежали из квартиры. Она стала их преследовать, на улице ей удалось схватить женщину за волосы и капюшон куртки, но ФИО2 оттолкнул ее от женщины, повалил на землю, причинив телесные повреждения и физическую боль. Когда ФИО2 освободил женщину, они сели в автомобиль и уехали.

ФИО3 возмещен ей моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет, просит назначить подсудимому мягкое наказание. (Т-3, л.д.1-6)

Из показаний потерпевшего С.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 20.03.2023г. к нему в квартиру пришла девушка, которая представилась сотрудником банка, и попросила предоставить денежную купюру, чтобы переписать ее номер. В присутствии девушки, он достал из шкафа в зале одну купюру, и они прошли на кухню, при этом девушка кому-то позвонила по телефону. Когда в квартиру зашла П.Т.Г., она спросила девушку, кто она, а затем стала кричать, чтобы вызвали полицию. В этот момент он увидел незнакомого мужчину, которому входить в квартиру не разрешал. Мужчина и девушка толкнули П.Т.Г., которая пыталась закрыть дверь, и убежали. П.Т.Г. побежала за ними. Позже он обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 900тысяч рублей, золотое кольцо обручальное, стоимостью 8 223 рубля, золотое кольцо с камнем «фианит» стоимостью 12 324 рубля, причинен ущерб на общую сумму 920 тысяч 547 рублей. В настоящее денежные средства и кольца ему возвращены, исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.40-42, 43-46, 47-50)

Свидетель П.В.С. показал, что 20.03.2023г. у <адрес>, он видел, как П.Т.Г. преследовала мужчину и женщину, кричала, что это воры, просила их запомнить. Мужчина и женщина сели в автомобиль и уехали. 15.04.2023г. он опознал ФИО2 как мужчину, которого преследовала П.Т.Г.

(Т-1, л.д.137-140, 141-144, Т-3, л.д.8-9)

Из показаний свидетеля С.Р.С. от 17.04.2023г., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что от ФИО2 ей стало известно, что 20.03.2023г. он совместно с ее знакомой по имени С. совершили хищение денежных средств и золотых изделий у С.А.С. Ранее давала показания, что хищения имущества С.А.С. совершила она совместно с мужчиной по имени И., т.к. хотела помочь избежать уголовной ответственности своей знакомой по имени С. и ФИО2, поскольку ранее они оказали ей помощь в тяжелой жизненной ситуации. Данные ею показания от 14.04.2023г., являются ложными. (Т-1, л.д.149-152)

Из показаний свидетеля С.Р.С. от 14.04.2023г., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 20.03.2023г. она совместно с мужчиной по имени И., совершили хищение денежных средств и золотых колец у С.А.С. (Т-1, л.д.145-148)

Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 20.03.2023г. они с ФИО2 и С. находились в машине. Затем С. и ФИО2 ушли, а когда вернулись, они в спешке уехали. Со слов ФИО2 ему известно, что он совместно со С. совершили хищение имущества С.А.С. (Т-1, л.д.166-168)

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого

подтверждается материалами уголовного дела:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что он добровольно сообщил, что 20.03.2022г. совершил хищение денежных средств в размере 900 тысяч рублей и 2-х золотых колец, принадлежащих С.А.С. (Т-2, л.д.86)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023г. с фототаблицей, из которых следует, что 20.03.2023г., ФИО2 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в <адрес>, где совместно применили насилие к П.Т.Г., не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства в размере 900 тысяч рублей и два золотых кольца, принадлежащих С.А.С. (Т-1, л.д.22-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023г. с фототаблицей, из которых следует, что у <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором уехал ФИО2 после совершения открытого хищения имущества С.А.С. Автомобиль осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.

(Т-1, л.д.52-63, Т-2, л.д.33-36, 37)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П.Т.Г., из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 20.03.2023г. ФИО2, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с женщиной открыто похитили имущество С.А.С. (Т-2, л.д.156-159)

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями С.Р.С., Г.А.В., из которых следует, что последние подробно рассказали, как и при каких обстоятельствах, ФИО2 совершил хищение денежных средств в размере 900000 рублей и двух золотых колец, принадлежащих С.А.С. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетелей С.Р.С., Г.А.С. (Т-2, л.д.112-115, 116-119)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель П.В.С. опознал ФИО2 как мужчину, которого 20.03.2023г. преследовала П.Т.Г. у <адрес>. (Т-2, л.д.79-82)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, 20.03.2022г. находясь в <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 900 тысяч рублей и 2-х золотых колец, принадлежащих С.А.С.

(Т-2, л.д.126-133)

Заключением эксперта №22-06-234 от 22.06.2023г., из которого следует, что рыночная стоимость золотого обручального кольца 375 пробы весом 5,305 грамм составляет 8тысяч 223 рубля; золотого кольца с камнем «фианит» 585 пробы весом 5,135 грамм составляет 12 тысяч 324 рубля. (Т-3, л.д.23-30)

Протоколом выемки от 17.05.2023г., из которого следует, что потерпевший С.А.С. выдал 2 золотых кольца, похищенных у него и возвращенных ФИО2 (Т-2, л.д.42-45)

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2023г. с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре дактилокарты на имя ФИО2 и следов пальцев рук на дактопленках, изъятых в квартире С.А.С., установлено, что отпечатки оставлены среднем пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 Дактилокарта и следы пальцев рук признаны вещественными доказательствами. (Т-2, л.д.67-69)

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2023г. с фототаблицей, из которых следует, что золотое обручальное кольцо и золотое кольцо с камнем-фианит - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-2, л.д.46-49)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 20.03.2023г. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру С.А.С., где применив насилие, не опасное для жизни или здоровья П.Т.Г., открыто похитили принадлежащее С.А.С. имущество на общую сумму 920 тысяч 547 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшей П.Т.Г.), которая понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. Действия ФИО2 и неустановленного следствием лица носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении хищения они договорились заранее, распределив между собой роли (предварительный сговор). Насилие, применяемое в отношении П.Т.Г. с целью хищения принадлежащего С.А.С. имущества, с причинением физической боли, являлось насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира С.А.В. по адресу: <адрес>, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, в связи с чем является жилищем. Проникновение в жилище было незаконным, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (обманным путем), вопреки воли собственника.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО2 и неустановленного следствием лица потерпевшему С.А.В. причинён ущерб на общую сумму 920 тысяч 547 рублей, что согласно примечанию №4 к ст.158 УК РФ, превышает 250 тысяч рублей, т.е. является крупным размером.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, что 20.03.2022г. он совершил тайное хищение имущества С.А.С. без применения насилия, поскольку факт хищения ни С.А.С., ни П.Т.Г. не видели, а П.Т.Г. он толкнул, чтобы освободить С..

(Т-2, л.д.122-125, 160-163, 170-173; Т-3, л.д.38-40)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевших П.Т.Г., С.А.С., свидетелей П.В.С., С.Р.С., Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и указывают:

- Потерпевшая П.Т.Г., что 20.03.2023г. она пришла в квартиру С.А.С., где находились незнакомая женщина, которую С.А.С. представил сотрудником банка, и мужчина, который «рылся» в шкафу в зале, где С.А.С. хранил денежные средства. На ее вопрос, что он там делает, и требование прекратить свои действия, ФИО2 посмотрел на нее и продолжил копаться в шкафу. Ей стало понятно, что в квартире находятся преступники, которые что-то похитили у С.А.С., и она решила задержать их до приезда сотрудников полиции. Она выбежала на лестничную площадку и стала удерживать входную дверь снаружи. ФИО2 и женщина толкнули дверь изнутри, ударили ее, причинив физическую боль, и выбежали из квартиры. Она стала их преследовать, на улице ей удалось схватить женщину за волосы и капюшон куртки, но ФИО2 оттолкнул ее от женщины, повалил на землю, причинив телесные повреждения и физическую боль. Когда ФИО2 освободил женщину, они сели в автомобиль и уехали. (Т-3, л.д.1-6)

- Потерпевший С.А.С., что 20.03.2023г. к нему в квартиру пришла девушка, которая представилась сотрудником банка, и попросила предоставить денежную купюру, чтобы переписать ее номер. В присутствии девушки, он достал из шкафа в зале одну купюру, и они прошли на кухню, при этом девушка кому-то позвонила по телефону. Когда в квартиру зашла П.Т.Г., она спросила девушку, кто она, а затем стала кричать, чтобы вызвали полицию. В этот момент он увидел незнакомого мужчину, которому входить в квартиру не разрешал. Мужчина и девушка толкнули П.Т.Г., которая пыталась закрыть дверь, и убежали. П.Т.Г. побежала за ними. Позже он обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 900тысяч рублей, золотое кольцо обручальное, стоимостью 8 223 рубля, золотое кольцо с камнем «фианит» стоимостью 12 324 рубля, причинен ущерб на общую сумму 920 тысяч 547 рублей. В настоящее денежные средства и кольца ему возвращены, исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.40-42, 43-46, 47-50)

- Свидетель П.В.С., что 20.03.2023г. у <адрес> он видел, как П.Т.Г. преследовала мужчину и женщину, кричала, что это воры, просила их запомнить. Мужчина и женщина сели в автомобиль и уехали. 15.04.2023г. он опознал ФИО2 как мужчину, которого преследовала П.Т.Г. (Т-1, л.д.137-140, 141-144, Т-3, л.д.8-9)

- Свидетель С.Р.С. (показания от 17.04.2023г.), что от ФИО2 ей стало известно, что 20.03.2023г. он совместно с ее знакомой по имени С. совершили хищение денежных средств и золотых изделий у С.А.С. Ранее давала показания, что хищения имущества С.А.С. совершила она совместно с мужчиной по имени И., т.к. хотела помочь избежать уголовной ответственности своей знакомой по имени С. и ФИО2, поскольку ранее они оказали ей помощь в тяжелой жизненной ситуации. Данные ею показания от 14.04.2023г., являются ложными. (Т-1, л.д.149-152)

- Свидетель Г.А.В., что 20.03.2023г. они с ФИО2 и С. находились в машине. Затем С. и ФИО2 ушли, а когда вернулись, они в спешке уехали. Со слов ФИО2 ему известно, что он совместно со С. совершили хищение имущества С.А.С. (Т-1, л.д.166-168)

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), предъявления лица для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, выемки, заключением эксперта).

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствует о направленности умысла подсудимого и его виновности в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела, из которых следует, что 20.03.2023г. ФИО2, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение имущества С.А.С., умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое обманным путем проникло в жилище С.А.С., где установило наличие и местонахождение ценного имущества, о чем сообщила ФИО2 путем телефонного звонка, и обеспечила проникновение последнего в жилище. После чего, неустановленное лицо отвлекая внимание потерпевшего С.А.С. провела его в помещение кухни, в это время ФИО2 похитил из шкафа в зале денежные средства и золотые изделия, на общую сумму 920 тысяч547 рублей, т.е. крупном размере. В момент совершения хищения имущества С.А.С., преступные действия ФИО2 были обнаружены П.Т.Г., которая стала высказывать требование о их прекращении. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их действия обнаружены и являются открытыми, а присутствующая П.Т.Г. понимает их противоправный характер, с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления П.Т.Г., применили в отношение последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Применяемое насилие, с причинением потерпевшей П.Т.Г. физической боли, являлось средством удержания похищенного имущества непосредственно после его завладения.

В соответствии с п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, несмотря на то, что умысел ФИО2 при совершение преступления изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, при совершение преступления его действия были обнаружены потерпевшей П.Т.Г., при этом он осознавал, что в данный момент они являются открытыми, а присутствующая П.Т.Г. понимает их противоправный характер, с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления П.Т.Г., применил в отношение последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Следовательно, преступные действия ФИО2 начатые как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества.

Приведенные стороной защиты доводы о квалификации действий ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, в которых защитой приводится собственная оценка доказательств, по мнению суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, нежели чем та, что установлена судом.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, которая сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания свидетеля С.Р.С. в ходе предварительного следствия от 14.04.2023г. (Т-1, л.д.145-148), где она поясняла, что 20.03.2023г. совместно с мужчиной по имени И., они совершили хищение денежных средств и золотых колец у С.А.С., суд признает указанные показания недостоверными, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и полностью опровергаются как протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, так и показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей П.Т.Г., свидетеля Г.А.В., где они отрицают участие С.Р.С. в хищении имущества С.А.С. Помимо совокупности приведенных доказательств, данные показания опровергаются показаниями С.Р.С. от 17.04.2023г. (Т-1, л.д.149-152), где она указывает, что показания от 14.04.2023г. являются ложными.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Явка с повинной, протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), предъявления лица для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, выемки, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №891.23 от 05.05.2023г., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в расстроенном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, помнит о своем поведении, а потому как в исследуемой ситуации не был лишен, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По представленным материалам уголовного дела и по результатам настоящего обследования убедительных данных за зависимость от алкоголя и наркотических веществ не выявлено. (Т-1, л.д.199-200)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; наличие у виновного 3-х малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; подсудимый является единственным родителем малолетних детей (мать детей лишена родительских прав); наличие ходатайства о смягчении наказания; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительные характеристики с места жительства и работы; молодой возраст; наличие возрастных хронических заболеваний у матери; принесение извинений потерпевшим (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим); мнение потерпевших, которые просят назначить мягкое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменяет ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным родителем 3-х малолетних детей, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, состав семьи, отсутствие имущества, а также возможность получения им соответствующей заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его задержания с 15.04.2023г. по 19.04.2023г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом с 20.04.2023г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Г.Е.П. - считать возвращенным ей же;

- золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с камнем-фианитом, находящиеся на ответственном хранении у С.А.С. - считать возвращенными ему же;

- следы пальцев на дактилопленки, дактилокарту, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 25.11.2023