Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000329-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО9, третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что 27 мая 2019 г. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> двигаясь по ул.Тихорецкая со стороны ул.1-й Тихорецкий проезд в сторону ул. Восточно - Кругликовская и напротив д.15 допустили наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, под управлением водителя ФИО8 получил значительные механические повреждения. Полагает, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 вынуждена была обратиться к эксперту-технику ИП ФИО11, которым было подготовлено заключение специалиста № от 20.06.2019 года согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> без учета износа составила 4 034 379 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 2 771 625 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, а так же стоимости восстановительного ремонта поврежденной рефрижераторной установки <данные изъяты> полуприцепа рефрижератора, ФИО7 был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО11, которым было подготовлено заключение специалиста № и № от 14.03.2020 года соответственно, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 536356,25 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденной рефрижераторной установки <данные изъяты> полуприцепа рефрижератора составляет 1 550402 рубля 73 копейки. Таким образом, истцу ФИО6 ответчиком ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 2771625 рублей. ФИО7 ответчиком ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 2086758 рублей копеек (536356 рублей 25 копеек + 1550402 рубля 73 копейки).

Просили взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 2771625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22058 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 2086758 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18633 рубля 79 копеек.

14.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 14.05.2020 года ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования ФИО6 и ФИО7 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснил, что ФИО7 является его руководителем, отношения хорошие. С истцом Чирвой Т,А. также отношения рабочие, а с ответчиком ФИО8 он ранее работал. 27.05.2019г. он осуществлял выгрузку в г. Краснодаре, когда ему позвонил руководитель и сказал, что их машина попала в аварию, нужно поехать перегрузить продукцию, развести ее и помочь. После 14 часов он подъехал на место аварии, которое узнал от ФИО8 по телефону. Когда приехал, увидел машину, сотрудников полиции, а также стоящий <данные изъяты> на обочине. Автомобиль <данные изъяты> стоял на полосе движения. Он и ФИО8 начали перегружать товар (колбасу), потому что холодильная установка была повреждена, была разорвана будка. Пояснил, что повреждений было очень много, кабина была вся разбита. ФИО12 повредила рефрижераторную установку, был разорван угол самой будки. Жидкость там вся вытекла, фреон вышел. Передняя стенка будки была согнута во внутрь, потому что был немного поврежден товар от удара будки. Также пояснил, что водителю ФИО8 в результате ДТП вред здоровью причинен не был, он говорил, что хорошо себя чувствует, помогал перегружать товар, на нем не было никаких ссадин, ушибов. На следующий день он снова виделся с ФИО8 в гараже и тот чувствовал себя нормально. Сам ФИО8 ему пояснил, у него упали документы, он потянулся за документами и в этот момент произошел удар.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что с истцом ФИО6 и с ФИО7 он вмесите работает, с ответчиком ФИО8 работали ранее. 27.05.2019 года он был на работе когда его вызвал руководитель и сказал, что в г.Краснодаре произошло ДТП, соответственно автомобиль уже сам передвигаться не мог и ему было поручено поехать на место ДТП и доставить разбитую машину в г.Невинномысск. В г.Краснодар он приехал в районе 15 часов, там еще шло оформление аварии. <данные изъяты> стояла на проезжей части, а на обочине стоял <данные изъяты>. <данные изъяты> въехала правой стороной кабины в угол борта этого <данные изъяты>. На тягаче VOLVO и полуприцепе повреждения были довольно серьезные, кабина была разбита правой стороной полностью, и она ушла в полуприцеп. ФИО12 зашла сантиметров на 40 в полуприцеп. Была разбита передняя стенка полуприцепа и правый бок, на котором установлена холодильная установка. Также была повреждена холодильная установка. Внизу были потеки антифриза, фреона, был разбит испаритель и трубки, по которым идет фреон. Также пояснил, что у водителя ФИО8 повреждений не было, жалоб на состояние здоровья тоже он не высказывал. 28 числа экспертом осматривался автомобиль, и ФИО8 при этом присутствовал, все подтверждал и со всем соглашался. Относительно причин дорожно-транспортного происшествия пояснил, что со слов ФИО8 ему стало известно, что упали документы, ФИО8 потянулся за документами, в этот момент случился удар и автомобиль остановился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО7 является собственником полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что 27 мая 2019 г. ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул.Тихорецкая со стороны ул.1-й Тихорецкий проезд в сторону ул. Восточно - Кругликовская и напротив д.15 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3. № от 27.05.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 (л.д.13).

ИП ФИО6 обратилась к ИП ФИО11, согласно заключению № от 20.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 4 034 379 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 2160364 рубля 50 копеек. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 2 771 625 рублей.

18.07.2019г. ИП ФИО6 была направлена в адрес ФИО8 претензия с требованием выплатить возмещение причиненного ущерба в размере 4998380 рублей 23 копейки, к которой была приложена копия заключения № от 18.07.2017г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № и № 3640/20 от 14.03.2020 года соответственно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ФИО7 полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 536356,25 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденной рефрижераторной установки <данные изъяты> полуприцепа рефрижератора составляет 1 550402 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 с 18.05.2015 года в должности водителя автомобиля (л.д. 7). С ним был заключен трудовой договор (л.д. 7-10). Работнику были созданы следующие условия труда: грузовой седельный тягач (марки <данные изъяты>) с полуприцепом – рефрижератором (импортного производства на пневмоходу) (п. 6.2. указанного договора). Выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет экспедиционный характер. Управление автомобилем всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств «С» и «Е» (п. 6.5. договора). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик был уволен с занимаемой должности.

Указанное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло также при исполнении ответчиком ФИО8 трудовых обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в данном случае, к отношениям возникшим между ФИО6 и ответчиком ФИО8 применению подлежат нормы трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мнение истца о том, что спор подлежит разрешению на основании ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ является ошибочным.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Следует отметить, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец предъявляет требования к ответчику ФИО8 как к причинителю вреда, то есть как к лицу ответственному за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 1064,1082 ГК РФ, а не как к бывшему работнику.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уточнение в ходе судебного разбирательства исковых требований в виде изменения основания иска и предъявления истцом требований к ФИО8 как к причинителю вреда по общим правилам гражданского производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику по иным фактическим обстоятельствам, с подтверждением их иными средствами доказывания.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Так материалами дела установлено, что ФИО7, являясь собственником транспортного средства - полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> № предоставил его в личное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора аренды транспортных средств № от 01.01.2019 года. В соответствии с разделом 2 договора аренды № 1 арендатор несет полную имущественную ответственность за причинение вреда имуществу физического или юридического лица, а также здоровью гражданина, возникшее при эксплуатации транспортного средства. Срок действия договора с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (п. 4.1. договора).

Проанализировав условия договора аренды, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных в ответчику ФИО8 требований о взыскании с него в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП суммы в размере 2086758 рублей.

Суд приходит к мнению, что обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО8, как у работника индивидуального предпринимателя ФИО6, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ФИО7 не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба причиненного ему дорожно - транспортным происшествием, произошедшим в результате исполнения ФИО8 трудовых обязанностей, непосредственно к работодателю – ИП ФИО6, которая, в свою очередь, вправе предъявить указанные требования в порядке регресса к виновному лицу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходами по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходами по оплате государственной пошлины в размере 22 058 рублей 13 копеек, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходами по оплате государственной пошлины в размере 18 633 рубля 79 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 771 625 рублей, оказать.

Во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 058 рублей 13 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 2086758 рублей, отказать.

Во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 633 рублей 79 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.