Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-1904/2024;)~М-1315/2024 2-1904/2024 М-1315/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 57RS0026-01-2024-001800-75 Производство № 2-13/2025 (2-1904/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ООО «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2024 в 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Альянс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №

08.05.2024 ФИО1 обратилась в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением и представила все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.06.2024.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 280 318 рублей.

По указанным основаниям ФИО1, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ООО «Альянс» сумму ущерба в размере 180 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

Материалами дела установлено, что 07.05.2024 в 18 часов 20 минут в районе <...> в г. Орле водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «Альянс», собственником транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

07.05.2024 инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в адрес руководителя ООО «Альянс» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу №4 от 23.04.2024 ФИО2 принят на работу в качестве водителя с окладом в размере 20 000 рублей с испытанием на срок 3 месяца.

Дата между ООО «Альянс» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается работодателем на работу на должность «Водитель».

На основании приказа (распоряжения) № от 28.05.2024 трудовой договор от 23.04.2024 № с ФИО2 расторгнут.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял задание работодателя.

Таким образом, ответственность за причинение в рассматриваемом случае вреда имуществу истца несет ООО «Альянс», как законный владелец источника повышенной опасности и выступающий по отношению к ФИО2 в роли работодателя.

08.05.2024 ФИО1 обратилась в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ей выплачено 82 900 рублей.

Вместе с тем, приведенного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

Так, истец не согласившись с суммой ущерба обратилась к ИП ФИО3 о проведении оценочной экспертиза для определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> с учетом рыночных цен составляет 280 318 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из механических повреждений, относящихся к произошедшему ДТП от 07.05.2024, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 75 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 262 900 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО5, с привлечением эксперта ФИО6, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отказу в иске.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 180 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором о проведении исследования № от 24.06.2024, актом № от 24.06.2024 приемки-сдачи работ, чеком об оплате на сумму 12 000 рублей.

На основании договора от 01.07.2024 № интересы истца представляла ФИО4, стоимость услуг которой составила 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полним объеме в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Так, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 07.05.2024 в районе <...> в г. Орле с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности истцом на представление ее интересов представителем не противоречит ст. 53 ГК РФ, а также в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 5 148 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика - ООО «Альянс». Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 24 000 рублей и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по Орловской области в Орловском районе Дата, в счет возмещения ущерба 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в счет затрат на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан