Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-6729/2016;)~М-5889/2016 2-6729/2016 М-5889/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о включении в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения,

по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО4 имущественного права на получение денежных средств и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4952600 рублей по тем основаниям, что эти денежные средства перечислены на банковский счет ИП ФИО3 без каких-либо оснований (л.д.32-33 т.1, 202 т.2).

ФИО3 просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2158100 рублей по тем основаниям, что эти денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО4 по устной договоренности о продаже ей (истцу) жилого дома <адрес>. Договор купли-продажи заключен не был, денежные средства являются неосновательным обогащением (л.д.7-9 т.1, 45-47, 203 т.2).

Дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство определением судьи от 20.09.2016 (т.1 л.д.31).

ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердили доводы заявленного иска, требования ФИО1 не признали.

ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований, просили в иске ФИО3 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 5 марта 2014 года по 14 марта 2016 года ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 4952600 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.36, т.2 л.д.68-128).

В качестве назначения платежей в платежных документах сделана ссылка на оплату по агентскому договору № от 01.02.2014 и по договору № от 01.08.2014.

После смерти 14 марта 2016 года ФИО4 наследство по завещанию принял его сын ФИО2 (т.1 л.д.10, 44 -свидетельства, л.д.37-завещание, л.д.38 – справка о наследственном деле, ).

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО3 документов, являющихся основанием для перечисления указанных денежных средств.

Отсутствие у ФИО3 документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между ФИО3 и ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров.

Сам факт ежемесячного перечисления сумм на протяжении более двух лет свидетельствует о наличии между вышеуказанными лицами соответствующих обязательств. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается участие ФИО3 и ФИО4 в предпринимательской деятельности и их сотрудничество в рамках этой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Также установлено, что в период с 20 июня 2014 года по 20 марта 2015 года ФИО3 на банковские карты ФИО4 перечислена денежная сумма 2158100 рублей (т.1 л.д.13, 14, т.2 л.д.48, 49).

По утверждению ФИО3, денежные средства перечислялись по устной договоренности с ФИО4 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, то есть в отсутствие каких-либо обязательств ФИО3 перед ФИО4

Поскольку в данном случае ФИО3 действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ФИО4, с которым договор не заключался, существенные условия договора купли-продажи недвижимости (в частности цена предмета договора) не согласовывались, в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ требования этого истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению исков подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении этих исков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о включении в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2016 года на дом <адрес> ? доли в праве собственности на нежилое здание <адрес> обеспечении иска ФИО3

Отменить арест, наложенный определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2016 года на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 4952600 рублей, в обеспечении иска ФИО1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий