Апелляционное определение № 33А-16959/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-16959/2026 (№2а-692/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Д., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП Г.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Д., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., ГУ ФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего Королёвского ГОСП Д., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП Д. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем М., в ведении которого находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП М. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП М. возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года и довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 27 114 руб. 18 коп.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 84 192 руб. 96 коп. с должника К. В порядке принудительного исполнения с должника были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 84 192 руб. 96 коп, однако судом было также решено взыскать с должника проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга 27 880 руб. 09 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,02% в день на сумму основного долга 27 880 руб. 09 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. За период начисления процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,02% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, у должника К. образовалась задолженность в твердом размере 27 114 руб. 18 коп. (неустойка 7 254 руб. 39 коп. + проценты 19 859 руб. 79 коп.). Задолженность по начисленным процентам и неустойки у должника К. перед ИП Г. в соответствии с решением суда составляет 27 114 руб. 18 коп. Однако 01 ноября 2025 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Взыскатель не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что приставом не взысканы денежные средства по расчёту по дату фактического погашения задолженности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2026 года требования административного иска удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего Королёвского ГОСП Д., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, суд обязал начальника отделения – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП Д. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем М., в ведении которого находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП М. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года, суд обязал Королёвский ГОСП после отмены постановления об окончании исполнительного производства возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года и предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа в части взыскания процентов и неустойки. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, административным истцом ИП Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении решения в указанной части. Считает, что имеющийся в материалах дела чек об оплате услуг по договору содержит в себе все необходимые реквизиты кассового чека, кроме того, к административному иску были приложены доказательства того, что юридические услуги предоставлялись именно в связи с обращением в суд с рассмотренным административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу <данные изъяты> с К. в пользу ИП К. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 июня 2013 года на сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентябрь 2015 года – 27 880 руб. 09 коп., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года – 36 312 руб. 87 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года – 20 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 27 880 руб. 09 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,02 % годовых в день на сумму основного долга 27 880 руб. 09 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности».

В Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Королёвским городским судом Московской области 17 февраля 2023 года по делу <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с К. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП К. (правопреемник ИП Г.).

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 октября 2025 года окончено постановлением судебного пристава исполнителя М. 01 ноября 2025 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на том основании, что с должника была удержана денежная сумма 84 192 руб. 96 коп., однако судебным приставом-исполнителем не были начислены и взысканы с должника проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 27 880 руб. 09 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,02 % годовых в день на сумму основного долга 27 880 руб. 09 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебное постановление не было фактически исполнено.

Кроме того, судом также принят представленный административным истцом расчёт, в соответствии с которым начислению подлежали проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2022 года по 23 октября 2025 года в сумме 19 859 руб. 79 коп., и неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 23 октября 2025 в размере 7 254 руб. 39 коп., а всего 27 114 руб. 18 коп.

Также городской суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги предоставлялись именно в связи с обращением в суд с рассмотренным административным иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Административным истцом представлена копия кассового чека на сумму 10 000 руб., в качестве основания оплаты указано «оказание услуг по написанию административного иска», однако представленная копия кассового чека не свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены именно в рамках данного административного дела, поскольку ссылки на номер договора оказания правовых услуг в кассовом чеке отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда является правильным, основанным на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи