Апелляционное определение № 33-3025/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 33-3025/2026

(№ 2-681/2026 УИД 55RS0001-01-2025-006395-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца УФСИН России по Омской области ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска УФСИН России по Омской области отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО3, являлся заместителем начальника ФКУ ЛУИ-2 УФСИН России по Омской области, совершил преступления коррупционной направленности, за что был осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...>.

В ходе предварительного расследования, а также рассмотрения дела в суде имели место 48 публикаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в новостных публиках социальных сетей, в новостных телеграмм-каналах, на сайтах СМИ о преступных действиях ФИО3, что, по мнению истца, привело к нанесению ущерба авторитету УФСИН России по Омской области, а также к утрате доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний, обеспечения прав осужденных лиц и лиц, содержащихся под стражей.

Просило взыскать с ФИО3 в счет неимущественного (репутационного) вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора позицию не высказало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Омской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в законе права на защиту репутационного вреда, причиненного действиями ответчика, который не подлежит отождествлению с моральным вредом.

Репутационный вред юридического лица – самостоятельное правовое явление, которое выражается в утрате доверия, негативной оценке деятельности в общественном мнении, что подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФСИН России по Омской области ФИО5, ФИО3 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 приказом начальника УФСИН России по Омской области от <...> назначен заместителем начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области.

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, получал от осуждённых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взятки за общее покровительство и попустительство, а также давал заведомо незаконные распоряжения осужденным проводить беседы с отбывающими наказание с целью передачи ФИО3 денежных средств и иного имущества для благоприятного отбывания наказания, за что был осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. Б ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в новостных публиках социальных сетей, в новостных телеграмм-каналах, на сайтах СМИ о преступных действиях ФИО3, привели к нанесению ущерба авторитету УФСИН России по Омской области, а также к утрате доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний, обеспечения прав осужденных лиц и лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию неимущественный (репутационный) вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в публикациях сведения о деяниях ФИО3 в целом соответствовали действительности, и не являются информацией, порочащей деловую репутацию истца, доказательств, публиковались не ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 ст. 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, деловая репутация юридических лиц, подлежащая защите с использованием порядка, предусмотренного для защиты деловой репутации граждан, допускает подобный способ защиты (аналогичный возмещению морального вреда), несмотря на то, что он прямо не указан в законе, однако возмещение репутационного вреда не предполагает такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что УФСИН России по Омской области в своих требованиях (основаниях иска) не ссылается на факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку информация о совершенных ответчиком преступлений была распространена другими лицами. При этом, законодательство, в том числе трудовое, не предусматривает ответственность работников за причиненный репутационный вред работодателю.

В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 04.05.2026