Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2452/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, материального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 предъявила иск к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в размере 6 803 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО4, управляя автобусом «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не выдержал дистанцию до идущего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № От удара автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак В №. Автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак № которым управлял собственник ФИО1.

В результате ДТП ей, как пассажирке автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей области правого коленного сустава и сотрясение мозга.

В связи с этим она находилась на амбулаторном лечении в ГУАЗ «Белогорская больница». Вследствие дорожно-транспортного происшествия испытывала физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях.

Вследствие ДТП утратила профессиональную трудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, к работе преступила ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 103 рубля 12 копеек, начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 рабочих дней, составила бы 15 906 рублей 59 копеек, разница между начисленной заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности составила 6 803 рубля 47 копеек. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который оценивает в 80 000 рублей, в связи с тем, что ей пришлось изменить привычный образ жизни, в частности посещать врачей, проходить медицинское обследование, осуществлять назначенное медикаментозное лечение. В силу ст.151, ст. 1079, 1100 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3, проживающая в <адрес>, ул. Рахманиннова С.В., <адрес> времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, явку представителя также не обеспечила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, представили заявления и о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №, который принадлежал ему на праве собственности. Истица ФИО3 была пассажиром в его автомобиле. В результате столкновений автомобилей ударила коленку. Считает, что виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №. После ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб ему не был возмещен, считает, что виновник ДТП должен компенсировать истцу причиненный вред, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Страховая компания «Опора» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако явку представителя не обеспечило, а также не представлен отзыв по существу спора.

В судебное заседание не явился прокурор <адрес>, который извещался о времени и месте судебного заседания, в силу ст.45 ГПК РФ, его не явка не является препятствием в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив их в совокупности, находит требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минута в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого ФИО4, управляя автобусом «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не выдержал дистанцию до идущего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (управлял ФИО5) и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № 28 допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № (управлял ФИО1). От удара автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № (управлял ФИО2) и автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (управлял Никандоров В.И)..

По указанному факту, в отношении ответчика ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 являясь водителем автомобиля автобусом «<данные изъяты>», гос. рег. знак № который принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается материалами дела, управлял им на законных основаниях, что следует из справки о ДТП.

Доказательств того, что ФИО4 в момент исполнял трудовые обязанности суду не представлено, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 управлял автобусом «<данные изъяты>», гос. рег. знак № № на законных основаниях, владея источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, указывая на то, что в момент ДТП ей был причинен легкий вред здоровью как пассажиру автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял собственник ФИО1. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт того, что истица ФИО3 в момент ДТП находилась в автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в качестве пассажира ни кем не оспаривается, подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, поэтому суд находит данный факт установленным.

Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по имеющимся данным у ФИО10 имеется ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета, возможно во время указанное в определении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В судебном заседании ответчиком каких-либо возражений относительно допустимости указанного заключения эксперта высказано не было, ходатайств о повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, поэтому суд принимает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причинение истцу легкого вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью как третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Как ранее указывалось, что последствия в виде причинения вреда здоровью пассажира одного из автомобилей наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае ФИО3, предъявляя требования только к ФИО4, реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд на основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу утраченного заработка в размере 6 803 рубля 47 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеется разъяснение, из которого следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Пунктом 4.9унктом 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), вышеуказанное Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в виде утраченного заработка должно быть возмещено ФИО3, в рамках договора ОСАГо.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО – АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании суду не были представлены доказательства тому, что истец с соответствующим заявлением обращалась в страховую компанию виновника, порядок которого предусмотрен ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку потерпевший в установленном порядке не обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, то у суда отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, однако произвела оплату госпошлины в размере 700 рублей, то суд считает целесообразным взыскать с ответчика в порядке возврата в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера. При этом уплаченные в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 400 рублей подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, в связи с тем, что она была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, утраченного заработка в размере 6 803 рубля 47 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.