Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2082/2025

61RS0047-01-2025-001709-24

Дело №2-2082/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Гжель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 05 ноября 2024 года между ней, как Заказчиком и ООО «Окна Гжель» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1184 на изготовление, доставку и установку окон. При этом, общая стоимость по договору составляет 355300 рублей (цена заказа). В соответствии с условиями указанного договора и на основании выставленного счёта № 1184 от 05.11.2024 со стороны истца 06 ноября 2024 года была осуществлена предоплата в размере 284300 рублей. При этом, у истца самой отсутствовала возможность осуществить безналичный платёж, поэтому оказанные денежные средства она передала своей знакомой ФИО1, которая их перечислила со своей банковской карты на расчётный счёт ООО «Окна Гжель» (со ссылкой на выставленный истцу счёт). Согласно пункта 2.1 указанного договора Исполнитель обязан оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента внесения оплаты (то есть, не позднее 09 января 2025 года). Однако, до настоящего времени Исполнителем, то есть ООО «Окна Гжель» окна не изготовлены, не доставлены и не установлены. Все неоднократные требования к ООО «Окна Гжель» о выполнении ими своих обязательств по договору были проигнорированы. 12 марта 2025 года истцом в адрес директора ООО «Окна Гжель» ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила об отказе от исполнения заключенного между ними Договора возмездного оказания услуг № 1184 от 05.11.2024, а также потребовала возвратить внесённые в качестве предоплаты денежные средства в размере 284300 рублей и уплатить неустойку (пеню) в суммарном размере 449454,5 рубля. Однако, претензия была ответчиком оставлена без внимания, а изложенные в ней требования не выполнены. При этом, с учётом положений пункта 4 статьи 453 пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ полагает, что вправе требовать от Исполнителя (ООО «Окна Гжель») возврата ей внесённых в качестве предоплаты денежных средств в размере 284300 рублей (как неосновательного обогащения). Пунктом 5.1 Договора возмездного оказания услуг № 1184 от 05.11.2024 предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг (пункт 2.1) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в 0,5 % от стоимости договора в день. Истец указала, что по состоянию на 23 апреля 2025 года просрочка Исполнителя составила 104 дня, размер неустойки составляет 184756 рублей (355300 рублей х 0,5 % х 104 дня). Рассчитанная законная неустойка составляет 1108536 рублей (355300 рублей х 3 % х 104 дня). Но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер законной неустойки принимается равным 355300 рублей (общая стоимость по Договору возмездного оказания услуг №1184 от 05.11.2024). Истец полагает, что исполнитель (ООО «Окна Гжель») обязан уплатить неустойку (пеню) в суммарном размере 540056 рублей (184756 рублей + 355300 рублей). В результате грубого нарушения исполнителем – ООО «Окна Гжель» взятых на себя обязательств по Договору возмездного оказания услуг № 1184 от 05.11.2024 и ее прав как потребителя, причинён моральный вред, потому что истица на протяжении двух с половиной месяцев испытывает страдания из-за того, что ответчик ее обманул и незаконно удерживает уплаченные денежные средства, лишив финансовой возможности заключить аналогичный договор с другим исполнителем. Причинённый моральный вред истица оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Гжель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ее пользу денежные средства в размере 284300 (двести восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, внесённые в качестве предоплаты по Договору возмездного оказания услуг №1184 на изготовление, доставку и установку окон от 05 ноября 2024 года; неустойку (пеню) в размере 184756 рублей, предусмотренную Договором возмездного оказания услуг № 1184 на изготовление, доставку и установку окон от 05 ноября 2024 года; на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 355300 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 ноября 2024 года между ФИО5 и ООО «Окна Гжель» был заключен Договор возмездного оказания услуг №1184 на изготовление, доставку и установку окон. Общая стоимость по договору составляет 355300 рублей (цена заказа).

В соответствии с условиями указанного договора и на основании выставленного счёта № 1184 от 05.11.2024, истицей 06 ноября 2024 года была осуществлена предоплата в размере 284300 рублей.

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «Окна Гжель», с указанием счета, выставленного ответчиком истцу.

В соответствии с п.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнитель обязан оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента внесения.

Между тем, в установленный договором срок ООО «Окна Гжель» окна не изготовило, не доставило и не установило их. Неоднократные требования к ООО «Окна Гжель» о выполнении ими своих обязательств по договору были проигнорированы, в связи с чем, 12 марта 2025 года истцом в адрес директора ООО «Окна Гжель» была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила об отказе от исполнения заключенного между ними Договора возмездного оказания услуг №1184 от 05.11.2024, а также потребовала возвратить внесённые в качестве предоплаты денежные средства в размере 284300 рублей и уплатить неустойку (пеню) в суммарном размере 449454,5 рубля.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, данное право на односторонний отказ от договора, предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, может быть осуществлено потребителем путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора путем подачи письменной претензии ответчику, данный отказ от договора совершен истцом в пределах сроков, установленных ст.25, ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Окна Гжель» в пользу истца денежные средства в размере 284300 рублей, внесённые ею в качестве предоплаты по Договору возмездного оказания услуг №1184 на изготовление, доставку и установку окон от 05 ноября 2024 года.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «Окна Гжель» в ее пользу неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.1 Договора возмездного оказания услуг №1184 от 05.11.2024 предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг (пункт 2.1) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в 0,5 % от стоимости договора в день.

В соответствии с п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 23 апреля 2025 года просрочка исполнителя составила 104 дня, размер неустойки составляет 184756 рублей (355300 рублей х 0,5 % х 104 дня). Также, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 1108536 рублей (355300 рублей х 3 % х 104 дня). Истец указывает на тот факт, что с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки принимается равным 355300 рублей (общая стоимость по Договору возмездного оказания услуг №1184 от 05.11.2024).

Истец полагает, что ООО «Окна Гжель» обязано уплатить неустойку (пеню) в суммарном размере 540056 рублей (184756 рублей + 355300 рублей). Вместе с тем, суд находит, расчет неустоек, представленный истцом не верным, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, договорная неустойка составляет 147836 рублей (284300 рублей х 0,5 % х 104 дня). Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 887016 рублей (284300 рублей х 3 % х 104 дня), а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает неустойка должна составлять 284300 рублей.

В свою очередь, подлежащая ко взысканию общая сумма неустойки в совокупности значительно превышает сумму предварительной оплаты по договору (284300 + 147836 =432136 руб.). Суд полагает данные санкции чрезмерными и не отвечающими принципу разумности, в связи с чем, считает возможным снизить совокупный размер неустоек до суммы предварительной оплаты по договору в размере 284300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца в полном объеме в установленный срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 286800 рублей ((284300+284300+5000)х50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Гжель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 860400 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе: 284300 рублей, внесённые в качестве предоплаты по Договору возмездного оказания услуг № 1184; неустойку в общей сумме 284300 рублей; штраф в размере 286800 рублей; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Гжель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 208 руб..

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.06.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 04.07.2025г..

Судья подпись Е.А.Мамонова