Решение № 12-1136/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-1136/2019

Судья Александров А.П. дело № 12-1136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 08 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кузина А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО1, действуя через защитника – адвоката Кузина А.В., подал жалобу, в которой просил постановление городского суда изменить, учитывая признание вины и тяжелое материальное положение, применить положения ст. <данные изъяты> КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО1, защитника – адвоката Кузина А.В., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, ИП ФИО1 незаконно, при отсутствии патента или разрешения на работу иностранному гражданину, с нарушением требований п.4 ст.13 ФЗ-115 от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на территории Московской области, привлек к трудовой деятельности в качестве швеи и использовал труд иностранного работника гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Таким образом, ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21 июня 2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией договора аренды нежилого помещения; показаниями ИП ФИО1; решением о назначении и проведении проверки; решением о расширении предмета проверки; актом проверки, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, ниже низшего предела санкции статьи, применение положений ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении мотивировано.

Доводы жалобы об изменении ИП ФИО1 назначенного административного наказания на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующему основанию.

Федеральным законом от 03 июля 2016г. №316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность за правонарушение, совершенное ИП ФИО1, предусмотрена ч.4 ст.18.15 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что выявление и пресечение данных правонарушений связано с обеспечением безопасности Российской Федерации, в связи с чем к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы о замене наказания. Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего решения, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова