Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело №2-3237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юг-Моторс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «Юг-Моторс» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки «КИА ХМ FL» VIN №, цвет белый, в виде поломки двигателя в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Согласно указанному решению, истец 30.05.2016 года передала транспортное средство ответчику для проведения осмотра и диагностики и последующего устранения возникшей поломки. Таким образом, по мнению истца, срок устранения недостатков товара истек 15.07.2016 года. Однако, как следует из решения, претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, а недостатки товара устранены после вынесения решения, а именно, 27.01.2017 года. Как полагает ФИО2, в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, ООО «Юг-Моторс» должно выплатить ей неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 15.07.2016 года по 27.01.2017 года. Также ответчик должен компенсировать истцу причиненный ей моральный вред и выплатить штраф. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Юг-Моторс» в свою пользу неустойку в размере 2687808 рублей, штраф в размере 1343914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юг-Моторс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа ссылалась на то, что ООО «Юг-Моторс» не имело возможности в добровольном порядке исполнить требование ФИО2 о выплате неустойки, поскольку в досудебном порядке истец с таким требованием не обращалась. Также указала, что 18.12.2017 года ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО2 неустойку и компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Белоглинного районного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года разрешены исковые требования ФИО2 к ООО «Юг-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства (л.д. 10-15).

Суд решил обязать ООО «Юг-Моторс» безвозмездно устранить недостаток автомобиля марки «КИА ХМ FL» идентификационный номер VIN №, цвет белый, в виде поломки двигателя в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение от 09.11.2016 года в установленный процессуальным законом срок не обжаловано и 10.12.2016 года вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что указанное решение от 09.11.2016 года исполнено ООО «Юг-Моторс» 27.01.2017 года: согласно акту сдачи-приема транспортного средства от 27.01.2017 года, во исполнение решения произведен ремонт ДВС, а именно: замена короткоходного блока двигателя в сборе, капитальный ремонт ГБЦ силами и за счет ООО «Юг-Моторс»; после устранения недостатка ООО «Юг-Моторс» передало, а ФИО2 в лице ФИО1 приняла автомобиль; решение суда исполнено в полном объеме, с объемом и качеством выполненных работ сторона 2 (ФИО2 в лице ФИО1) согласна, моральных и материальных претензий к ООО «Юг-Моторс» не имеет (л.д. 36).

Вместе с тем, на бланке данного акта сдачи-приема транспортного средства от 27.01.2017 года ФИО1, принимавшим автомобиль от имени ФИО2, сделана отметка о наличия особого мнения, а именно, об исключении указания на отсутствие у ФИО2 моральных и материальных претензий к ООО «Юг-Моторс».

Объем выполненных ООО «Юг-Моторс» работ определен в акте выполненных работ к заказ-наряду № от 27.01.2017 года (л.д. 33), заявке на работы (л.д. 34). Из указанных документов следует, что сумма работ составила 356196 рублей.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатков в проданном ей товаре, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 15.07.2016 года по 27.01.2017 года от цены товара.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белоглинного районного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года установлено, что 17.11.2012 года ФИО2 по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Юг-Моторс» автомобиль марки «Киа Соренто 2,4», идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, стоимостью 1399900 рублей.

В установленный заводом-изготовителем срок действия гарантийного срока произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем 30.05.2016 года ФИО2 передала транспортное средство ответчику для проведения осмотра и диагностики повреждения и последующего устранения возникшей поломки. По результатам проведения исследования специалистом ООО «ЮЦЭИ» сделан вывод о том, что выявленные неисправности образовались в результате работы двигателя в режиме недостаточной смазки.

Не согласившись с результатами исследования, ФИО2 обратилась к ООО «Юг-Моторс» с претензией по ремонту ДВС в соответствии с условиями гарантийного ремонта, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу абз.1 п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

12.09.2016 года ООО «Юг-Моторс» получено претензионное письмо ФИО2 от 18.07.2016 года, в котором потребитель просила повторно рассмотреть возможность ремонта ДВС в соответствии с условиями гарантийного ремонта, поскольку неисправность возникла в результате заводского дефекта и не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля или некачественным техническим обслуживанием транспортного средства. При этом ФИО2 указала, что в противном случае оставляет за собой право на обращение за защитой своих прав в суд, с заявлением требований о возмещении убытков, взыскания штрафных санкций, затрат на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и иных расходов (л.д. 77-78), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 79).

Вместе с тем, как установлено ранее, недостатки товара устранены продавцом 27.01.2017 года на основании вступившего в законную силу решения от 09.11.2016 года.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юг-Моторс» как продавец товара допустило нарушение срока устранения недостатков, предусмотренного ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем у ФИО2 возникло право на взыскание в ее пользу неустойки по правилам ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Приведенный в исковом заявлении ФИО2 расчет неустойки соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, позволяющих не согласиться с данным расчетом.

Доводы ответной стороны о том, что размер неустойки в данном случае подлежит расчету исходя их цены работ по устранению неисправностей автомобиля, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается исходя из цены товара.

В письменных возражениях представителем ООО «Юг-Моторс» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Данное ходатайство поддержала представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации представитель ответчика ссылалась на то, что в настоящее время ООО «Юг-Моторс» испытывает серьезные финансовые затруднения, поскольку мировой экономический кризис, падение позиций рубля и нестабильная политическая ситуация негативно отразилась на авторынке России и на финансовом состоянии ООО «Юг-Моторс», в частности. Для поддержания оборотных средств компания вынуждена привлекать заемные средства, в связи с чем в настоящее время задолженность по кредитам перед кредитными организациями составляет 144000000 рублей, сумма процентов по кредитам за период с 2016 года по 2017 год составила 22296000 рублей. В связи с падением спроса и высокой конкуренцией на автомобильном рынке, ООО «Юг-Моторс» не имеет возможности своевременно оплачивать заказанные автомобили дистрибьютору, вынуждено оплачивать пени, сумма которых за период с 2016 года по 2017 год составила 1446650 рублей. Также представитель ответчика указывает, что ООО «Юг-Моторс» является крупным налогоплательщиком, оплачивающим налоги, поступающие в муниципальный и государственный бюджеты.

По мнению ответной стороны, сумма заявленной истцом неустойки является существенной, поскольку практически в 4 раза превышает сумму ежемесячного фонда заработной платы ООО «Юг-Моторс» и может нанести серьезный ущерб компании, имеющий необратимые финансовые последствия не только для компании, но и для работников организации.

Согласно выписке из лицевого счета № открытого ООО «Юг-Моторс» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону, по состоянию на 18.12.2017 года остаток средств по счету составляет 78027 рублей 33 копейки (л.д. 97).

Как следует из ответа ОО «Ростовский» ООО «Кубань кредит» от 19.12.2017 года, справки филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г.Ростове-на-Дону от 08.11.2017 года, ООО «Юг-Моторс» является заемщиком по нескольким договорам, заключенным с соответствующими кредитными организациями (л.д. 98, 99).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2687808 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а взыскание ее в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к ООО «Юг-Моторс» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков в проданном истцу товаре.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцовой стороной суду не представлено.

С учетом изложенного в целях недопущения обогащения ФИО2 за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 90000 рублей.

Разрешая требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что поведением ответчиком ей причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью на протяжении длительного периода времени использовать транспортное средство по назначению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 5000 рублей.

Доводы ответной стороны со ссылкой на положения ст.10 ГК Российской Федерации, не допускающей осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также на то, что ранее при разрешении исковых требований ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов истец не заявляла требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о незаконности требований ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не свидетельствуют. Суд исходит из того, что закон не содержит положений, ограничивающих право потерпевшего самостоятельно (в рамках отдельного производства) заявлять соответствующие требования.

В то же время, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 18.12.2017 года ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО2 в счет компенсации неустойки и возмещения морального вреда выплачено 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2017 года (л.д. 93) и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела надлежит оставить без удовлетворения, ввиду исполнения соответствующих требований ответчиком в период рассмотрения дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 95000 рублей выплачены истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, такая выплата не может быть расценена как добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя.

В связи с этим с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 47500 рублей = (90000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Юг-Моторс» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года (л.д. 9).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО5 и ФИО3, действующие на основании доверенностей.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представители истца ФИО2 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО2 штраф в размере 47500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 57500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова