Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело № 2-2366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителей истца ОАО «ТВЗ» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей

ответчиков ФИО3, ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «ТВЗ») к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

у с т а н о в и л:

ОАО «ТВЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просило признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> за ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ФИО3 не намерен был прекратить принадлежащее ему право собственности и получить от ФИО4 денежные средства. Сделка является мнимой, поскольку осуществлена с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем. Факт того, что автомобиль был переоформлен на ФИО4 с целью сокрытия имущества, приобретенного на похищенные денежные средства, установлен вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер материального ущерба, причиненного преступлением ОАО «ТВЗ» составляет <данные изъяты>. В рамках уголовного дела признан обоснованным гражданский иск, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «ТВЗ» солидарно взыскана сумма причиненного ущерба. В целях обеспечения гражданского иска спорный автомобиль был арестован, на него обращено взыскание. Приговором суда установлено, что автомобиль приобретен ФИО3 на средства ФИО3, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, а в дальнейшем переоформлен на имя ФИО4 с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании представители истца ОАО «ТВЗ» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в <данные изъяты> году ФИО4 попросил его приобрести для него автомобиль, взамен разрешил в случае необходимости им пользоваться, соблюдая некоторые условия, в частности обслуживать автомобиль у официального дилера. Он согласился, не усмотрев ничего противозаконного в данном предложении. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен договор купли-продажи, на тот момент никаких правовых ограничений не было, сделка соответствует закону.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что постановленные в отношении ФИО3 судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, автомобиль был приобретен на имя ФИО3 в <данные изъяты> году, последнему вменяются преступные действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем автомобиль не мог быть приобретен ФИО3 на похищенные денежные средства. Автомобиль был приобретен ФИО6 на его деньги и с его согласия оформлен на ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по настоящее время автомобиль используется им и ФИО3 совместно. Утверждение истца о том, что фактическим собственником автомобиля является ФИО3 не подтверждается никакими доказательствами. Также он осуществлял и по настоящее время осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем путем совершения следующих действий: регистрация автомобиля в ГИБДД, оформление договора ОСАГО, выдача доверенности третьим лицам, в частности ФИО3, уплата транспортного налога в <данные изъяты> году, оплата административных штрафов, личное использование автомобиля (вписан в полис ОСАГО), защита права собственности на автомобиль перед третьими лицами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль) является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту Договор), заключенного с ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Ранее Автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 01 марта 2017 года ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14 марта 2017 года.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО «ТВЗ», постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно <данные изъяты>. В целях обеспечения гражданского иска взыскание обращено на арестованное имущество, в том числе Автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании следует, что приобретенный по просьбе и на деньги ФИО4 в <данные изъяты> году Автомобиль находился и находится в настоящее время у ФИО3 ФИО4 пользуется Автомобилем, когда приезжает в г.Тверь. При этом проживает ФИО4 в г. Санкт-Петербург.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов <данные изъяты> следует, что техническое обслуживание автомобиля и оплата заказ нарядов как до заключения Договора, так и после осуществляется ФИО3

Пробег Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> км, что свидетельствует о его регулярной эксплуатации.

Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО следует, что после заключения Договора, в качестве лиц, допущенных к управлению Автомобилем, в полисах указаны ФИО4 и ФИО3

После заключения Договора, ФИО4 <данные изъяты> года ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения Автомобилем.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании следует, что решение о переоформлении Автомобиля было принято после того, как ФИО3 сообщил ФИО4 о возможности дальнейших проблем с Автомобилем. При заключении Договора денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавались, поскольку Автомобиль ранее был приобретен за деньги ФИО4

При этом доказательств того, что денежные средства на покупку Автомобиля передавались ФИО3 ФИО4 в <данные изъяты> году, ФИО4 когда-либо пользовался и управлял Автомобилем, был указан в договорах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению Автомобилем, суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков следует, что после заключения Договора, Автомобиль фактически ФИО4 не передавался, а находился и находится по настоящее время у ФИО3

Факты того, что ФИО4 оплачен транспортный налог за <данные изъяты> год, а также административный штраф за нарушение ПДД при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о том, что Автомобиль после заключения Договора передавался ФИО4, поскольку обязанность по оплате как налога так и штрафа в данном случае обусловлена регистрацией Автомобиля на ФИО4 в ГИБДД, а не фактическим его использованием.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Автомобиль фактически ФИО4 не передавался, оплата по договору не производилась. Намерения продать Автомобиль и получить за него денежные средства у ФИО3 отсутствовали, равно как у ФИО4 намерения приобрести Автомобиль и оплатить цену за него, установленную Договором, что позволяет сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью избежать притязания третьих лиц на спорный Автомобиль.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки – восстановить право собственности на транспортное средство за ФИО3 Однако такой способ защиты права ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При этом следует отметить, что настоящее решение является основанием для погашения УГИБДД записи о праве собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (VIN) <данные изъяты> и регистрации права собственности за ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, в связи с чем возмещению ответчиками в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого, а всего 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.