Решение № 12-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Баранова Я.В.,

потерпевшей: В,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление как незаконное, вынесенное без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 20 марта 2018 года, около 8 часов он на автомобиле * государственный регистрационный знак * регион двигался по ул. Чайковского в г. Губкин. На проезжей части дороги пешеходов не было. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, то на пешеходном переходе никого небыло. Неожиданно на дорогу из- за сугроба вышла женщина, которую он не видел. Он испугался и резко затормозил. Женщина также испугалась, отпрыгнула в сторону и стала что- то кричать. Он сложил перед собой руки, наклонил голову, таким образом прося извинения у женщины. После этого он поехал дальше. Наезд на пешехода он не совершал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в с вязи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью.

Защитник заявителя- Баранов Я.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая В. с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в указанный день и время она подошла к пешеходному переходу на ул. Чайковского и убедившись, что поблизости автомобилей нет, начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она подошла к переходу, то навстречу ей через пешеходный

переход дорогу перешел незнакомый ей мужчина. Когда она уже дошла почти до середины проезжей части, то увидела слева от себя двигавшийся в ее сторону автомобиль, который совершил на нее наезд, в результате чего она получила травму руки и бедра.

Заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судьей установлено, что ФИО1 20 марта 2018 года в 8 часов 08 минут в <...> в районе дома №31, на нерегулируемом переходе управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * совершил наезд на пешехода В., в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства мировая судья посчитала установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт; схему места совершения административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и транспортного средства; сообщения, медицинскую карту В., объяснения ФИО1, П., В., другие доказательства, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данные выводы мировой судьи суд находит преждевременными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно- транспортного происшествия.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, подлежащими выяснению по делам указанной категории применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется оставление места дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 20 марта 2018 года в 8 часов 8 минут на ул. Чайковского 31 в г. Губкин, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.(л.д.5)

Однако из данного постановления не следует, что имело место ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода В.

Другие письменные доказательства также не свидетельствуют о том, что имело место ДТП.

Ссылка в постановлении судьи на медицинскую карту В. о том, что последняя обращалась 21 марта 2018 года к врачу- травматологу с жалобами на боли, ограничения движений в области лучезапястного сустава и установленный ей диагноз: ушиб левого л/запястного сустава, не может быть признана достаточным доказательством, поскольку наличие или отсутствие повреждений может быть подтверждено заключением специалиста.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действия умысла на совершение данного административного правонарушения, а именно то, что он наезд на пешехода не совершал, в связи с чем не имело место и ДТП, в полной мере не проверены, хотя выяснение данного вопроса является существенным, влияющим на квалификацию.

Защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из Губкинского отделения Белгородской областной СМЭ заключения специалиста о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей В., согласно которому можно было бы установить, был ли причинен вред здоровью потерпевшей, а также об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на перекрестке улиц Чайковского- Кирова, на которых должны были быть зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, определением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. Свое решение судья мотивировала тем, что суд сбором доказательств по делу не занимается.

Данный вывод судьи является ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В данном случае ходатайство защитника об истребовании доказательств было связано с оказанием содействия в собирании доказательств о невиновности ФИО1, однако в оказании такого содействия судьей было отказано.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мировой судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Чуканов Ю.И..