Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Зуйковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), совершил наезд на ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, гематомы и ссадины в области левой половины грудной клетки и живота, осаднений в области левого плеча и левого бедра, данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни. После ДТП ФИО2 с места ДТП скрылся.

В результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на лечении, долгое время восстанавливал свое здоровье. За весь период ответчиком не принесены извинения, расследование было затянуто.

По данному факту в СУ МВД РФ по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело по ст.265 УК РФ. Однако, расследование по данному делу было затянуто и в результате чего материалы уголовного дела были уничтожены.

Уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда жизни и здоровья гражданина источником повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требовании поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, также пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был. В указанный день он ехал на работу на служебном автомобиле со своим водителем, остановился, ему нужно было перейти дорогу. Остановилась машина ответчика, дальше события того он из-за травмы помнит плохо. Со слов его водителя, который не смог явиться в качестве свидетеля в данное судебное заседание, с ним разговаривали люди, находившиеся в машине ответчика, потом машина ответчика резко поехала и сбила истца. После травмы он долго восстанавливался, материалы уголовного дела пропали, следователь, который вел дело, уволился.

Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела письменные возражения, в которых прости в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.18-19).

Представитель ответчика адвокат Зуйкова Т.А. просила в иске отказать, пояснила, что событие преступления не подтверждено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов дела следует, что травму истец получил при падении. Обратился в суд по истечении срока исковой давности. Со слов ответчика, он ехал на автомобиле, а истец пытался запрыгнуть к нему в машину, упал и получил травму при падении.

Свидетель со стороны ответчика, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является другом ответчика. В 2003 г. они с Топковым ездили в (адрес обезличен). До этого времени с ФИО1 они знакомы не были. По дороге их обогнал (данные обезличены) из которого вышел ФИО1 и махнул им рукой, что бы они остановились. ФИО1 сказал, что им надо заплатить за проезд, т.к. дорога у них платная. Они поговорили, потом машина тронулась, но ФИО1 схватился за руль, встал на порог машины и держался за крышу. ФИО4 поехала и ФИО1 упал. Никто его не толкал, он упал сам. Вел себя неадекватно. Потом ФИО6 вызывали в ОМВД и допрашивали по этому делу. Примерно через год ФИО1 приехал к нему в с.Работки и сказал, что они с ФИО3 должны ему по миллиону рублей.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении пояснила, что требования истца частично обоснованны, факт ДТП подтверждается, травму истец получил в результате действий ответчика, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом принципов разумности. Срок исковой давности к данному спору не применим.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что (дата обезличена) водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), совершил наезд на ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.

Указывает, что по данному факту в СУ МВД РФ по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело по ст.265 УК РФ. Однако, расследование по данному делу было затянуто и в результате чего материалы уголовного дела были уничтожены.

Как следует из сообщение заместителя Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) г. (л.д.5), (дата обезличена) г. в СУ МВД РФ по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ст.265 УК РФ (оставление места ДТП), по факту ДПТ, произошедшего (дата обезличена) в 17 часов в (адрес обезличен), в результате которого пострадал ФИО1, автомашина с места происшествия скрылась. Уголовное дело (номер обезличен) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (дата обезличена) материалы уголовного дела (номер обезличен) уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В ходе расследования данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Согласно заключения эксперта истцу были причинены телесные повреждения перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, гематомы и ссадины в области левой половины грудной клетки и живота, осаднений в области левого плеча и левого бедра, данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (л.д.15-16).

(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по (адрес обезличен) с просьбой проведения проверки по вышеуказанному факту и установить виновных лиц (номер обезличен) от (дата обезличена)).

По результатам проверки по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела было за отсутствием события преступления, при этом были установлены следующие обстоятельства:

В 2003 году ФИО1 и ФИО3 повстречались в (адрес обезличен). Из объяснения ФИО1 следует, что переходя дорогу в (адрес обезличен) около него остановился автомобиль управлял которым ФИО3. При встрече они стали разговаривать и в какой-то момент ФИО3 тронулся с места и сбил с ног ФИО1, и протащил его несколько метров. При этом ФИО1 получил телесные повреждения. В свою очередь ФИО3 поясняет, что никого не сбивал, а при встрече ФИО1 попытался без разрешения сесть к нему в автомашину, и когда он тронулся с места, то ФИО1 упал. Из заявления ФИО1 следует, что при падении он получил повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по данному факту была проведена проверка. Установить причиненный вред здоровью на момент проведения проверки не представилось возможным, так как хирургическое отделение РБ (номер обезличен) в настоящее время закрыто.

В ходе проверки был опрошен ФИО8, работавший в указанный период времени водителем совхоза «Чернышихинский», ФИО1 работал механиком. Во время движения они остановились по требованию водителя (номер обезличен), ФИО1 подошел к машине со стороны водителя, они о чем-то разговаривали с водителем. ФИО1 положил правую руку на крышу автомобиля, левую на дверь. Потом (номер обезличен) резко тронулся, ФИО1 остался висеть на автомобиле, провез его 40 - 50 метров, потом ФИО1 упал, машина уехала. ФИО1 лежал без сознания, его доставили в больницу.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и указанные последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно, когда истец держался за машину ответчика (стоял на подножке, держался за дверь и крышу), ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, начал движение автомобиля, в результате чего истец упал и получил телесные повреждения.

Суду не представлено объективных доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому ответчик ФИО5 несет обязанность по возмещению морального вреда как за причиненный вред здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда истцу, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, принимает во внимание доводы ответчика о его семейном и материальном положении.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его семейное и материальное положение: свидетельства о рождении детей (л.д.30,31), справка о составе семьи (л.д.32), налоговая декларация (л.д.33-35).

С учетом всех указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возмещении морального вреда следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что по данному спору срок исковой давности не применим, поскольку согласно положений ст.208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на:… требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;… требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.