Приговор № 1-74/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело№1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 29 октября 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО27 <адрес> ЧР ФИО26,

защитника, адвоката КА «Право» АП ЧР -ФИО25,

представившей удостоверение №, ордер № от 23.05.2018г.,

при секретарях ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, №, (старое название – <адрес>), с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), - незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Согласно обвинению он, будучи инспектором лицензионно-разрешительных работ ФИО5, в неустановленное следствием время и неустановленном месте незаконно приобрел две гранаты РГД-5 с запалами и магазин к пистолету ПМ с четырьмя патронами, которые носил с собой и хранил у себя дома до своего задержания.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 А.И. допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ставящие под сомнение обоснованность обвинения.

В нарушение требований ст. 73, 171 УПК РФ обвинение не содержит указание на время, место, способ, мотивы и цели совершения преступления. Имеющиеся в деле доказательства недостаточны для вывода о виновности подсудимого в данном преступлении, ФИО8 А.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В обвинительном заключении в обоснование обвинения приведены показания обвиняемого данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-36) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 А.А. показал, что он работает в ФИО5 с 2001 г. и за ним закреплено табельное оружие - автомат АКМ с 300 патронами и пистолет ПМ с двумя магазинами с 16 патронами. Кроме указанных боеприпасов он имел два магазина патронов и две гранаты РГД -5. Гранаты ему дал знакомый сотрудник милиции Ножай-Юртовского ФИО10, который погиб.

Приведены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.49-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ совместно с сотрудниками ФИО5, ОГ ВОГО и П МВД РФ батальоном «Восток» в Гудермесский ФИО10 были доставлены сотрудники ФИО3 и ФИО1. По предложению начальника ФИО10 ФИО14 ФИО8 выдал оружие и боеприпасы, среди которых были две гранаты РГД-5 и три магазина с патронами к ПМ. Выданные боеприпасы были сданы инспектору по тыловому обеспечению ФИО10.

В обвинительном заключении указано, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали аналогичные показания.

В качестве доказательств в обвинительном заключении приведены протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз:

-протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.29);

-протокол выемки боеприпасов у ФИО15 (т.1 л.д.8-9);

-заключение судебно-взрывотехнической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гранаты, изъятые у ФИО8 А.А. пригодные для использования по своему штатному предназначению (т.1л.д.69);

-заключение судебно-баллистической экспертизы 31029/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патроны, изъятые у ФИО8 А.А. являются боеприпасами пригодными использованию по штатному предназначению (т.1 л.д.75-76);

-протокол осмотра предметов (т.1 л.д.10-11);

-постановление о приобщении к делу вещественных доказательств.

Суд установил, что ряд приведенных доказательств не нашли своего подтверждения,

Так, подсудимый ФИО8 А.А. виновным себя не признал и показал, что он с марта 2001 г. работал в ФИО5 милиционером ППС, инспектором ПДН и инспектором лицензионно-разрешительной работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на избирательном участке в день выборов. Поздно вечером его вызвали к начальнику ФИО10 ФИО14, который предложил сдать оружие и боеприпасы, у него было только табельное оружие и боеприпасы, которые он и выдал. Никаких гранат и неучтенных патронов у него не было. Работая инспектором лицензионно-разрешительной работы, он не нуждался в дополнительном оружии или боеприпасах. Он фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, он находился на базе батальона «Восток», где его били током, требуя признать вину в подготовке террористического акта. Органы следствия оформили его задержание и арест через пять дней, через месяц прекратили дело по терракту, но обвинили по ч.1 ст.222 УК РФ, которое он вынужден был принять, опасаясь за свою жизнь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что в 2004 г. он работал в ФИО5 инспектором по тылу. В августе 2004 г. его вызвали в кабинет начальника ФИО10, где присутствовали еще несколько человек, но ФИО8 А.А. там не было. Ему сказали забрать оружие, и он забрал табельное оружие ФИО8 А.А. для хранения в КХО. Какого-либо нетабельного оружия в КХО он не принимал и не хранил. Подписи в оглашенном протоколе его допроса на л.д. 57-58 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, но подтвердить изложенное в нем не может, так как прошло много времени. Точно может сказать, что нетабельное оружие в качестве вещественных доказательств в КХО не хранилось.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17-П. и ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом исследованы материалы:

- постановление о выделении уголовного дела в от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2), из которого следует, что в ходе проведения расследования установить причастность ФИО8 А.А. к бандгруппе ФИО20 добыть не удалось и уголовное преследование в отношении него прекращено. Однако установлено, что ФИО8 А.А. незаконно приобрел и носил с боеприпасы;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) из комнаты хранения оружия ФИО5 с 15 ч. 15 мин. по 15 ч. 45 мин., где инспектор ФИО15 выдал две гранаты и магазин пистолету «ПМ» с 4 патронами. В протоколе не указано, что боеприпасы упакованы в качестве вещественного доказательства и опечатаны, действия производено без участия ФИО8 А.А.;

- протокол допроса подозреваемого ФИО8 А.А. (т.1 л.д.32-36) от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката КА «Самханов и партнеры» АП ЧР ФИО9, который по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял также защиту ФИО20, обвинявшего ФИО8 А.А. в причастности к терроризму (т.1 л.д.24-28);

-протокол задержания подозреваемого ФИО8 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) основание задержания: очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.205 УК РФ.

-заключение судебно-взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которой гранаты, изъятые у ФИО8 А.А., пригодны для использования по своему штатному предназначению;

-заключение судебно-баллистической экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76), согласно которой патроны, изъятые у ФИО8 А.А., пригодны к использованию по штатному предназначению.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11);

-постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

-постановление о привлечении ФИО8 А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62);

-постановление о привлечении ФИО8 А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.78-79);

-нотариально заверенные объяснения ФИО4, отца ФИО8 А.А., данные адвокату ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), который пояснил, что в августе 2004 г. при выполнении своих служебных обязанностей по охране избирательного участка, его сына ФИО7 задержали и содержали в батальоне «Восток», возглавляемого ФИО24. Так его сын подвергался пыткам. Ему посоветовали уговорить сына в целях сохранения жизни и здоровья, чтобы он признал свою вину, что он и сделал.

- пояснения инспектора ПДН ФИО5 Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24), который подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во время дежурства на избирательный участок № «Водоконал» в <адрес> приехал начальник МОБ ФИО6 А. и забрал с поста ФИО8 А.А., пояснив, что его вызывают в ФИО10.

Заслушав подсудимого ФИО8 А.А., свидетеля по делу ФИО15, исследовав показания свидетелей и другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о невиновности ФИО8 А.А. в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, в нарушение требований ст. 73, 171 УПК РФ предъявленное ФИО8 А.А. обвинение (т.1 л.д.78-79) не содержит описание деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Поскольку эти обстоятельства в обвинении не указаны, невозможно постановление обвинительного приговора. Кроме того, доказательства, на которых основано данное незаконное обвинение, имеют неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

ФИО8 А.А. был задержан по подозрению в совершении иного преступления, а не по причине обнаружения нештатных боеприпасов.

Достоверность показаний ФИО13, ФИО16, ФИО17-П. и ФИО19 о том, что ФИО8 А.А. доставлен в кабинет начальника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение по следующим причинам.

ФИО8 А.А. указывает дату его дежурства ДД.ММ.ГГГГ, когда его доставили к начальнику ФИО10 для проверки оружия, после чего он в течение пяти дней находился в расположении батальона «Восток». Показания ФИО8 подтверждаются датой протокола задержания ФИО8 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.29) в 15 час. 50 минут, что соответствует его показаниям о количестве дней нахождения его в батальоне. При этом судом обращается внимание на показания свидетеля ФИО11 Р. о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 А.А. находились на дежурстве в избирательном участке № «Водоконал», когда приехал начальник МОБ ФИО6 А. и отвез ФИО8 А.А. к начальнику ФИО10.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд признает недопустимым доказательством протокол выемки боеприпасов из камеры хранения оружия ФИО5 от 27.08 2004 года (т. 1 л.д. 8-9) согласно которому старший инспектор по вооружению выдал из КХО: 1) гранату РГД-5 № Т; 2) гранату - РГД -5 №Э2388Т; 3) запал от гранаты РГД-5 – УВРГМ №, 1976г. выпуска; 4) запал от гранаты РГД-5 УВРГМ №, 1980 г. выпуска; 5) магазин, переделанный кустарным способом из газового пистолета; 6) патроны в количестве 4 от пистолета ФИО28, полученные, якобы, ФИО15 для хранения в КХО без соответствующих процессуальных документов.

При отсутствии протокола изъятия в соответствии с положением статей 182-183 УПК РФ указанных боеприпасов у ФИО8 А.А. и акта передачи их на хранение в камеру хранения оружия ФИО5, данный протокол не может свидетельствовать о виновности ФИО8.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО8 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29) следует, что он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, в этой части уголовное преследование прекращено. Уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО8 А.А. выделено из уголовного дела № в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2) за №.

В основу обвинения ФИО8 А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ положен протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО22, который одновременно осуществлял защиту ФИО20, указывавшего на ФИО8 как на лицо, совершившего преступление, причастность к которому ФИО8 не признавал (т.1 л.д.24-27, 32-36).

В связи с тем, что названный допрос произведен с нарушением права на защиту, полученные при этом показания не могут быть использованы как доказательства, так как являются недопустимыми, тем более ФИО8 от них отказался при очередном допросе (т.1 л.д. 44-47), заявив, что, кроме табельного оружия и боеприпасов, у него ничего лишнего не было.

Согласно разъяснению в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Следствием не приведено ни одно доказательство того, что ФИО8 А.А. хранил их у себя дома, прятал (скрывал) в помещении, тайнике, а также в ином месте, обеспечивающем их сохранность, не указан способ и время хранения, в то время как в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) безосновательно указывается, что боеприпасы ФИО8 А.А. хранил у себя дома. При этом в первом постановлении указывается лицо, у которого он их приобрел, по имени Супьян, во втором - по имени Казбек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд находит достаточными для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу, а именно ручная граната РГД-5 -2 шт, запал УЗРГМ – 2 шт, магазин от пистолета ПМ- 1 шт, уничтожены в соответствии с актом № уничтожения патронов, боеприпасов и взрывчатых материалов, признанных опасными в обращении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159); вещественные доказательства па делу- 4(четыре патрона калибра 9 мм. были отстреляны в процессе проведения судебно-баллистической экспертизы №/К, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1.ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2 Меру пресечения в отношении ФИО8 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ признать за ФИО23 право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Б.А. Виситаев