Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2-2872/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере – 83 042, 03 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 93 042,03 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 240 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в его собственности имеется автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля марки «№. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 37 650 руб. Стоимость произведенный выплаты его не устроила, в связи с чем, он произвёл независимую экспертизу. Согласно заключения независимого эксперта №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № составила с учётом износа – 266 584,05 руб. Утрата товарной стоимости составила 12 478 руб. Истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 107 881,02 руб., исходя из расчёта (266 584,05 х 0,5 + 12 478 х 0,5 + 6 000 – 37 650). По результате рассмотрения претензии, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 839 руб. Истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 83 042,03 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, т.к. ответчиком его (истца) требования добровольно удовлетворены не были, а также просит взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, с учётом степени виновности истца. Считает, что вина каждого из водителей в произошедшем ДТП, в процентном соотношении составляет 50%.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, представленном в суд, представителя ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, просит применив требования ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, также просит снизить понесенные истцом расходы на экспертизу и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> КУСП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциях, действующих после ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из представленных суду материалов следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки № ФИО2 и требований дорожного знака 5.15.7 водителем автомобиля № ФИО3

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю №. под управлением водителя ФИО3

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Знак дорожного движения 5.15.7 «Направление движения по полосам», определяет направление движения автомобилей по полосам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд соглашает с позицией представителя истца о том, что дано едТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 С учетом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что степень вины истца в причинении ему имущественного вреда устанавливается в размере 50%, а степень вины ФИО3 - 50%.

Ответственность водителя автомобиля № ФИО2, по состоянию на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 03.08.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ

В целях возмещения причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился о страховой выплате по договору ОСАГО в Пермский филиал СПАО «Ингосстрах»/л.д.94,95/.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 600 руб. /л.д.79/.

Согласно заключения независимого эксперта №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №. составила с учётом износа – 266 584,05 руб.

Согласно заключения независимого эксперта №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля №. составила 12 478 руб.

Истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 107 881,02 руб., исходя из расчёта (266 584,05 х 0,5 + 12 478 х 0,5 + 6 000 – 37 650), представив в адрес ответчика указанные заключения, расходы на проведение экспертизы. По результате рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 21 839 руб.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 3773/11-2/17-47 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 859,75 руб.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При определении размера ущерба, суд принимается во внимание заключение эксперта № 3773/11-2/17-47, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не доверять специалисту у суда оснований не имеется. Заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, выполнен применительно к законодательству ОСАГО на основе Единой методики. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который входит в сумму страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, а также степени вины истца, размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком составляет 110 668,87 руб. исходя из следующего расчёта: (208 859,75 + 12 478)/2.

Поскольку ответчик произвёл выплату в размере 21 839 руб. и 37 600 руб., то размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, определяется за вычетом данных сумм, исходя из следующего расчёта (110 668,87 – 37 600) – 21 839, и составляет 51 229,87 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств оснований для отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено. Суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст.15, ст.931, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, с учётом того, что истцом были понесены расходы, в связи определением суммы восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы в размере 6 000 рублей, подлежат включению в состав страхового возмещения.

При названых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 229 руб. 87 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца.

В этой связи, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 20-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), ответчик был обязан определить реальный размер страхового возмещения и выплатить его в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 83 042,03 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 112 дней.

При названных обстоятельствах, суд рассчитывает неустойку в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 229 руб. 87 коп. установленного в судебном заседании.

Размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 57 229,87 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 174 дня составляет 99 579,97 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав (в рассматриваемом случае – прав страхователя) и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При названных обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 99 579,97 рублей до 50 000 рублей.

Согласно п.1, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав не наступило.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, а также того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), который обращался в адрес страховщика с претензией, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы, которая страховщиком не была уплачена истцу добровольно до обращения с иском в суд (57 229,87 /2)=28 614,93 руб.

При этом, при исчислении размера штрафа, суд не учитывает суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с <данные изъяты>» в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению в размере 28 614,93 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит ввиду непризнания данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за удостоверение доверенности у нотариуса, суд не усматривает, поскольку данной доверенностью истец, уполномочивает представителя ФИО1 на совершение действий не только связанных с возмещением ущерба от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но и на представление её интересов в различных органах на продолжительный срок - 2 года.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 12 000 руб. – за представление интересов, что подтверждается договором. /л.д.10/.

Суд, с учётом вышеуказанных правовых норм, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера, подлежащего взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность и категорию заявленного спора, характер и размер работы, проведенной истцом до судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы: представление интересов истца на досудебной стадии, в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <Адрес>.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывая, категорию заявленного спора, его стандартность, наличие обширной судебной практики, объем и качество оказанной юридической помощи, считает, что требуемая истцом сумма является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление истца, о взыскании расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

Однако, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, со <данные изъяты> доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 644,60 руб., из расчета: 3 344,60 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 57 229 рублей 87 копеек – в качестве невыплаченного страхового возмещения; 50 000 рублей – в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 28 614 рублей 93 копейки – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 2 500 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 644 рублей 99 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы судебных расходы за проведение экспертизы в размере 6 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев