Решение № 2-4291/2017 2-4291/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4291/2017

№ 2-4291/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №83-30144/0767 от 29.08.2013 года в сумме 1454958,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15474,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №83-30144/0767, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, под проценты в размере 19,5 % годовых, на срок по 28.08.2018 года.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором был заключен: договор №83-30144/0767-1 поручительства физического лица от 29.08.2013 года с ФИО3 Договор <номер обезличен> поручительства физического лица <дата обезличена> с ФИО4 По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.2. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 3000000,00 рублей.

В связи с не исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные (доказательства в деле) в судебное заседание не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен> – ФИО2; <адрес обезличен> – ФИО3; <адрес обезличен> – ФИО4, и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации ответчиков, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, под проценты в размере 19,5 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором был заключен: договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с ФИО3 Договор <номер обезличен> поручительства физического лица <дата обезличена> с ФИО4

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.2. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 09.03.2017 года в адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся но кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка удовлетворены не были.

По состоянию на 28.03.2017 года у ответчиков по кредитному договору №83-30144/0767 от 29.08.2017 года перед ПАО «Промсвязьбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 1454958,20 рублей.

Доказательств обратного должниками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №83-30144/0767 от 29.08.2013 года в размере 1454958,20 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1348499,29 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 75325,82 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 24206,27 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 6926,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15474,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1454958,20 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 348 499,29 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 75325,82 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 24206,27 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 6 926,82 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 15474,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря