Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-983/2020

Гражданское дело 2-983/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 12 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

27.12.2013 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 44850,00 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 186125,63 руб. в период с 04.02.2015 по 17.07.2019. Таким образом, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 186125,63 руб. в период с 04.02.2015 по 17.07.2019. Требование о полном погашение задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.02.2015 по 17.07.2019 включительно в размере 186125,63 руб., которая состоит из: 37167,61 руб. – основной долг, 8745,46 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 140212,56 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,51 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, возражает против исковых требований в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 27.12.2013 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит сумму 44850,00 руб. на срок 1378 дней под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в размере 44850,00 руб., при этом ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 с сентября 2014 начала нарушать сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у банка имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.12.2013 за период с 04.02.2015 по 17.07.2019 составляет 186125,63 руб., из них: 37167,61 руб. – основной долг, 8745,46 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 140212,56 руб. – штрафы.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет принимается судом.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по кредиту.

Из графика погашения кредита усматривается, что срок возврата кредита – 05.10.2017, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 37167,61 руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по кредиту составляет 8745,46 руб.

Из подробного расчета задолженности, предоставленного истцом усматривается, что сумма основного долга и процентов рассчитаны по состоянию на 21.08.2020.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, последний платеж произведен ответчиком ФИО1 15.12.2015 в размере 15489,59 руб., иных платежей от ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее 11.01.2016, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

25.12.2019 мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ по заявлению ООО «Феникс» был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

30.01.2020 определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ отменен судебный приказ от 25.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с вышеуказанными нормами, к сроку исковой давности прибавляется 71 день – с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 17.12.2019 (отметка на почтовом конверте), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требования за период до 14.07.2017 (с учетом 71 дня приостановления течения срока исковой давности) пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга и проценты за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 14.07.2017 по 05.10.2017, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма основного долга, процентов, и задолженность за присоединение к программе страхования в размере 5041,66 руб. (4794,69 руб. – задолженность по основному долгу, 246,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32161,46 руб. неустойка).

Согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик начал допускать просрочки по внесению очередных платежей с сентября 2014 года, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1316,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в сумме 7041,66 руб., в том числе: 4794,69 руб. – задолженность по основному долгу, 246,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1316,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. Судья Р.Р. Муллахметов