Постановление № 1-123/2021 1-485/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, с основным общим образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что денежные средства похищены с банковского счета К.С.А., однако место, где открыт данный банковский счет, и время списания денежных средств не указаны.

В связи с этим на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимой и ее защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку предметом хищения в инкриминируемом ФИО1 деянии являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится место совершения преступления, применительно к данному уголовному делу - место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.

Вместе с тем в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указаны время списания денежных средств со счета потерпевшего и место их хищения, то есть место, где открыт банковский счет, с которого были произведены списания.

Наличие указанного нарушения, допущенного при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счета в определенный период.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья И.А. Диденко