Решение № 3А-532/2021 3А-532/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3А-532/2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000513-46 Дело № 3а-532/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 28 октября 2021 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 4 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указано, что в результате злоупотребления директором ФИО1 своими служебными полномочиями были нарушены интересы коммерческой организации – ООО <.......>, причинен существенный материальный вред, выразившийся в неправомерном расходовании денежных средств сумме 1151000 рублей, составляющей более 5 % балансовой стоимости активов общества, которые на законных основаниях принадлежат данному обществу, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО <.......> на сумму 1151000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО № 4 Управления МВД России по г. Волгограду прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

ФИО1 обратилась Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000,00 рублей. Также административный истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В обоснование требований указала, что продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и сторона защиты неоднократно обращалась с жалобами об ускорении рассмотрения уголовного дела, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет. Считает действия органов предварительного следствия недостаточно эффективными. Настаивает, что рассмотрение дела в течение длительного срока негативно отразилось на ней, принесло глубокие нравственные страдания, вызванные тем, что она находилась в состоянии правовой неопределенности. Настаивает на нарушении ее конституционных прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – С.С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ – С.В.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по административному делу, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ и заинтересованного лица УФК по Волгоградской области – Г.А.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Волгограду – Д.Н.С. также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к возражениям по административному делу.

Учитывая, что участие административного истца и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № <...> в 4 томах, суд приходит к следующему.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Поскольку ФИО1 является подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении нее прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, она имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением и шестимесячный срок на обращение в суд не истек.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Из содержания статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума от 29 марта 2016 г. № 11) для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) – (пункт 57).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела № <...>, что возбуждению уголовного дела предшествовало обращение Ю.Н.Б. с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, путем инициирования несостоятельности (банкротства) ООО <.......> (КУСП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмененными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 4 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указано, что в результате злоупотребления директором ФИО1 своими служебными полномочиями были нарушены интересы коммерческой организации ООО <.......>, причинен существенный материальный вред, выразившийся в неправомерном расходовании денежных средств сумме 1151000,00 рублей, составляющей более 5 % балансовой стоимости активов общества, которые на законных основаниях принадлежат данному обществу, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО <.......> на сумму 1151000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность уголовного дела, оно было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду и 1 июня 2016 г. принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос управляющему Южного Филиала ПАО <.......> о движении денежных средств по счету ООО <.......>, выдаче электронного цифрового ключа и принадлежности подписи. Ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен Ю.Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос управляющему Южного Филиала ПАО <.......> о внесении денежных средств наличными. Ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос руководителю МЧЦ <.......> ПАО <.......> о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1 Ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве выемки регистрационного дела ООО <.......>. По постановлению судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ судом была санкционирована выемка регистрационного дела ООО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя произведена выемка регистрационного дела ООО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос о смерти в орган ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Волгограду с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью допроса М.В.В., Л.Е.С., Е.Л.В., производством обыска по месту жительства ФИО1 и Л.Е.С., выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волгограду до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ О чем уведомлены стороны.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ООО <.......> З.Н.В., которая в тот же день была признана потерпевшей и допрошена в качестве представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уголовное дело не представляет особую сложность, оно было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю СО № 4 Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено начальнику СУ УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность уголовного дела, оно было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью допроса М.В.В., Л.Е.С., Е.Л.В., производством обыска по месту жительства ФИО1, Л.Е.С., Е.Л.В. выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос председателю избирательной комиссии Волгоградской области о статусе ФИО1, Л.Е.С., Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду допрошен в качестве свидетеля М.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Л.Е.С. По постановлению судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано производство обыска и ДД.ММ.ГГГГ в жилище Л.Е.С. проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 По постановлению судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано производство обыска и ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Е.Л.И. По постановлению судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано производство обыска и ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.Л.И. проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду в качестве свидетелей допрошены Е.Л.И. и Л.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля Л.Е.С. и изъяты образцы почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дополнительно допрошена в качестве свидетеля Л.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя в качестве свидетеля была допрошена К.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду в качестве свидетелей допрошены Л.Л.Ю. и И.Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дополнительно в качестве свидетеля допрошен Ю.Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановлении о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 Которая от их дачи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду материалы направлены для производства экспертизы в ООО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <.......> выполнено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью приобщить заключение судебной почерковедческой экспертизы, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью перераспределения служебной нагрузки уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – начальнику ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью предъявить ФИО1 обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру г. Волгограда в порядке стати 220 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – начальнику ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав принятием дела к производству ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью предъявить ФИО1 обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру г. Волгограда в порядке стати 220 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос защитника подозреваемой – адвоката С.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дополнительно в качестве свидетеля допрошен Ю.Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа – начальнику ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав принятием дела к производству ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью предъявить ФИО1 обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру г. Волгограда в порядке стати 220 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду к материалам уголовного дела № <...> приобщен материал процессуальной проверки по обращению Ю.Н.Б. (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду собран характеризующий материал на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат С.С.А. уведомлены о производстве ДД.ММ.ГГГГ следственных действий – предъявления обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду от защитника – адвоката С.С.А. поступило ходатайство о нахождении в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ за пределами Волгоградской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске.

В материалах дела, содержится справка, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационар <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до полного выздоровления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преждевременностью его вынесения, без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду давались поручения о производстве процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду в качестве свидетеля допрошена З.К.Э.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до полного выздоровления ФИО1

По постановлению судьи <.......> адвокату С.С.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дала в порядке статьи 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду запрошены у главного врача <.......> сведения о нахождении ФИО1 на лечении и диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Волгограда Б.Р.М. вынесено требование об устранении нарушений при вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду постановления о приостановлении предварительного следствия до полного выздоровления ФИО1, указано на его незаконность.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в связи с преждевременностью, без полного и всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в связи с преждевременностью, без выполнения объема необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дело принято к производству и в тот же день вынесено постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в связи с преждевременностью, без выполнения объема необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в связи с преждевременностью, без выполнения объема необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № <...> изъято из производства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду и дальнейшее расследование поручено СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. О чем уведомлены стороны.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в связи с преждевременностью и установлен срок следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду принималось уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесены постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело принималось к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Б.И.И. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с его незаконностью, указано на неполноту предварительного следствия, указана на необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат С.С.А. обращался с жалобой порядке статей 123-124 УПК РФ на бездействие должностных лиц, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по г. Волгограду отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду М.В.К. уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду М.В.К. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката С.С.А. об уведомлении о результатах расследования уголовного дела № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ следователями СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесены постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручено его установление.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем поручено производство отдельных следственных действий начальнику ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Р.Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручено его установление.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области М.В.Я. в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного следствия. Указано, что фактически уголовное дело не расследуется, не установлено местонахождение бухгалтерской документации общества, она не изъята и не исследована, не допрошены сотрудники кафе, не выполнены иные следственно-оперативные мероприятия. Отмечен факт грубой волокиты допускаемой следователем и игнорирование им требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также об отсутствии ведомственного контроля за процессуальной деятельностью последнего со стороны его руководства. Обращено внимание, что допущенные нарушения, противоречат принципам уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением, в том числе и защиту личного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Выявленные нарушения стали возможны ввиду систематического ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны как следователей СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду, так и СО-4 СУ УМВД России по городу, а также отсутствием ведомственного контроля со стороны их руководства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручено его установление.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, поручения его следователю М.В.К., с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователю СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду руководителем следственного органа – начальником Главного следственного управления в порядке статьи 39 УПК РФ дано указание о выполнении следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением нагрузки, уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования другому следователю СО-4 Управления МВД России по г. Волгограду и уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и поручения его следователю, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ составила 5 лет 3 месяца 13 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

С учетом этого периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которых производство по делу было прекращено, не учитывается при исчислении срока досудебного производства в отношении ФИО1, поскольку постановления о прекращении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа не по жалобе подозреваемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность производства в отношении ФИО1 по уголовному делу составила 4 года 10 месяца 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 7 месяцев 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 11 месяцев 30 дней).

Периоды приостановления предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ не подлежат исключению из этого срока, так как решения о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в указанное время не принимались.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома, по делу потерпевшим является одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по одному преступлению средней тяжести, в ходе предварительного следствия допрошено 7 свидетелей, 1 подозреваемая, 1 представитель потерпевшего, проведено 3 обыска, назначена и проведена одна судебная почерковедческая экспертиза, сделаны запросы. Расследование преступления не представляло особой фактической и правовой сложности.

Таким образом, в течение 4 лет 10 месяцев 11 дней, все следственные и процессуальные действия, направленные непосредственно на расследование уголовного дела выполнены за 9 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следователей СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователей СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

Суд приходит к выводу, что приведенная выше хронологическая последовательность процессуальных действий органов предварительного следствия не может оправдать общую продолжительность досудебного производства.

Было вынесено 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия. Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные. Общий срок приостановления предварительного следствия по делу составил 2 года 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период приостановления предварительного следствия, как следует из материалов дела, фактически имело место бездействие органов предварительного следствия в связи с принятием решений о приостановлении предварительного следствия, в том числе и на значительный срок – 1 год 7 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и на 7 месяцев 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до выздоровления подозреваемой. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, достоверно свидетельствующие о производстве розыскных мероприятий или проверки факта заболевания подозреваемой, препятствующего участию в следственных и процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давались схожие поручения о производстве процессуальных действий в отношении директора АО <.......> Р.Т.И. Рапорты по результатам поручения производство процессуальных действий не приобщались к материалам уголовного дела, из чего следует вывод о том, что такие действия не проводились.

Следует отметить, что заболевание подозреваемой ФИО1 дважды служило основанием для приостановления предварительного следствия, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проверки органами следствия данного обстоятельства. Запрос в <.......> носит формальный характер, и ответ на него, согласно материалам дела, не поступал.

Постановления о приостановлении предварительного следствия принимались без проведения каких-либо следственных действий и принятия процессуальных решений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела следует, что увеличение сроков предварительного расследования по уголовному делу допущено в связи с нарушениями органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства и совершения неэффективных действий, которые установлены прокуратурой, в связи с чем, суд критически оценивает доводы административных ответчиков и заинтересованного лица об отсутствии необоснованного затягивания досудебного производства по уголовному делу.

Материалы уголовного дела свидетельствую о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Следует отметить, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, должностными лицами систематически игнорировались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях подозреваемой ФИО1, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судом не установлено. Предоставление справки о нахождении на лечении в медицинском учреждении, об обратном не свидетельствует.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд признает установленным факт нарушения прав ФИО1 по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты ее прав присудить административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

При этом согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращение в суд требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсацией морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием имеет разную правовую природу и не могут подменять друг друга.

Согласно представленным в суд решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения в суд явилось именно незаконное уголовное преследование ФИО1, обстоятельства подлежащие проверке при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок районным судом не оценивались.

В связи с чем, факт взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <.......> компенсации морального вреда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, вести к иным исчислениям сроков уголовного судопроизводства или влиять на размер взыскиваемой компенсации.

В пункте 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с судебным разбирательством по делу она понесла расходы на юридические услуги в сумме 30000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг на оплату услуг представителя – 30000,00 рублей, соглашение на оказание юридической помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия <.......> № <...> на 30000,00 рублей.

Вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов и не связывает возмещение судебных расходов с обязательностью составлении актов выполнения услуг с конкретизацией объема и стоимости каждого из осуществленных действий при документальном подтверждении факта оказания услуг и их оплаты.

Представленная заявителем квитанция содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному административному делу, что соответствует соглашению № <...> на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и идентично предмету спора в рамках настоящего дела. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с административным исковым заявлением последовало после указанной даты.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, отсутствие квитанции о внесении денежных средств в адвокатское образование не может свидетельствовать об отсутствии у административного истца расходов на представителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно нормам Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, Указание Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и физическим лицом может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение административным истцом и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции.

Не опровергает несение судебных расходов на представителя и тот факт, что соглашение между административным истцом на представление интересов заключено с адвокатом К.А.А., который получил денежные средства, в то время как в судебных заседаниях участвовали адвокаты А.К.А. и С.С.А.

Согласно пункту 7 соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд, допускается передоверие исполнения поручения другим адвокатам.

Из представленных в суд ордеров адвокатов, которые подтверждают их полномочия на участие в настоящем административном деле, основанием для выдачи ордеров адвокатам А.К.А. и С.С.А. послужило соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом К.А.А. и ФИО1

Административный истец ФИО1 полномочия адвокатов А.К.А. и С.С.А. на представление ее интересов не оспаривала.

Доказательств о том, что юридические услуги должен был оказывать лишь К.А.А., получивший от ФИО1 оплату, материалы дела не содержат, поскольку фактически расходы последней понесены в рамках рассмотрения указанного спора, на представление интересов которой, были уполномочены как К.А.А., так и адвокаты А.К.А. и С.С.А. Тот факт, что оплата получена за оказание услуг лишь К.А.А., не свидетельствует о том, что ФИО1 не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения указанного спора, с учетом полномочий на представление ее интересов несколькими представителями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие понесенных ФИО1 расходов на представителя, при этом полагает их соответствующими требованиям разумности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценок на аналогичные услугу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 30000,00 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: Получатель: Ю.В.И.; Счёт получателя: № <...>; Банк получателя: <.......>; ИНН: № <...>; БИК: № <...>; корреспондентский счет: № <...>; КПП: № <...>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.