Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-958/2017

№ 2-958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 30.03.2017г.,

представителя ответчика адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Тремасова С.Ф., действующего на основании ордера №91 от 30.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что 17 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа <...>, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., которые ответчик обязался возвратить 23.02.2017г. в подтверждении договора займа и его условий ответчик подписал расписку от 29.09.2017 в получении денежных средств по договору займа. В установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил. Согласно п.7 договора займа, в случае нарушения срока возврата денег, ответчик обязан уплачивать пеню в размере 8% от вовремя невозвративших сумм за каждый месяц просрочки. В данном случае просрочка составляет 1,5 месяца. Поскольку заемщиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору беспроцентного займа между физическими лицами <...> от 17.09.2016г. в размере 400 000 руб., проценты 48 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины.

Определением суда от 31 мая 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору займа с учетом процентов в размере 448 000 руб., возврат уплаченного государственной пошлины в размере 7980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как выбывший по адресу: <адрес>, однако сведений о том, что ФИО3 зарегистрирован по данному адресу не имеется. Направленные ответчику судебные повестки по имеющимся в материалах дела адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку достоверно место жительство ответчика ФИО3 неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов «РЮЗ» Тремасов С.Ф. (ордер <...> от 30.05.2017г).

Представитель ответчика, адвокат Тремасов С.Ф., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку считает, что присутствие ответчика является обязательным.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами <...>, согласно которому займодавец - ФИО2 передает заемщику – ФИО3 заем в сумме 400 000 руб., безналичным банковским переводом в срок до 30.09.2016 (п.2 договора), при этом проценты за пользование займом не взимаются. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 23.02.2017.

Как следует из представленных копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн, денежные переводы осуществлялись с карты на карту, 17.09.2016 в размере 40 000 руб., 18.09.2016 в размере 100 000 руб., 19.09.2016 - 100 000 руб., 22.09.2016 – 50 000 руб., 22.09.2016 – 70 000 руб., 24.09.2016 – 30 000 руб., где получателем платежа указан И.И. М.

Факт передачи истцом и получения ФИО3 займа в размере 400 000 руб. подтверждается распиской в получении займа от 29.09.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной записью заемщика в договоре беспроцентного займа между физическими лицами №1 от 17.09.2016г.

07.03.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой возвратить денежные средства по договору беспроцентного займа между физическими лицами <...> от 17.09.2016г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены, а также доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены условия договора о полном возврате займа не позднее 23.02.2017г. и требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа между физическими лицами <...> от 17.09.2016г. в размере 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.47 договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 8% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Истцом предоставлен расчет пени за период просрочки с 23.02.2017 по 17.04.2017, то есть по день предъявления иска в суд, что составляет 48 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., если подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о данной несоразмерности, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пеня), хотя и является штрафной санкцией, примененной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, однако, с учетом суммы долга, периода просрочки признается суд соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд, признает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании суммы пени с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть 48 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 01.04.2017 в размере 5000 руб., в которую входят анализ предоставленных документов, консультация по вопросам заказчика, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебной инстанции до вынесения решения по делу.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и соразмерности, считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 7680 руб., что подтверждается чек-ордер от 31.03.2017.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 448 000 руб., государственная пошлина составляет 7680 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами <...> от 17.09.2016г. в размере 400 000 руб., пени в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7680 руб., а всего 460 680 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.