Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 29 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием:

прокурора Лиманских Р.А.,

заявителя ФИО1,

защитника Буторина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 <данные изъяты>, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ,

- взыскано в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи,

изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, выслушав мнения: прокурора Лиманских Р.А., просившего постановление мирового судьи отменить, заявителя ФИО1, ее защитника Буторина А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 12 мая 2016 года ФИО1 признана виновной по ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Славгородский городской суд Алтайского края.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

ФИО1 в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ обратилась мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно выплаченных ею за оказание юридической помощи денежных сумм адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, взыскано <данные изъяты> рублей.

Адвокат Буторин А.Н. представляющий интересы ФИО1 при рассмотрении ее заявления, указал на то, что имущественный вред, понесенный реабилитированной должен быть возмещен в полном объеме, кроме того уголовное дело представляло собой сложность, поскольку при признании вины своей подзащитной, в суде апелляционной инстанции уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, он готовил апелляционные жалобы по данному делу, проводил подготовку, активно участвовал в судебных заседаниях. В обосновании платежеспособности своей доверительницы, адвокат указал на то, что в ее собственности имеется дорогой автомобиль, она единовременно уплатила административный штраф в размере 30000 рублей по делу об административном правонарушении, кроме того ФИО1 в 2017 году приобрела квартиру в г.Славгороде, что доказывает ее платежеспособность.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О порядке применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения Федерального закона от 31 февраля 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оспаривает вывод суда о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что данный факт может быть подтвержден только совокупностью документов. Полагает противоречащими материалам дела выводы суда о разумности и справедливости заявленной ФИО1 суммы понесенных расходов. Указывает, что размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, выводы суда о доказанности факта несения судебных расходов ФИО1 и разумности заявленной к взысканию суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и адвокатом Буториным А.Н ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в котором определен объем оказываемых услуг и размер оплаты за их предоставление, так, за изучение дела определена сумма вознаграждения <данные изъяты> руб., за подготовку к ведению дела - <данные изъяты> руб., за ведение дела в судебных органах или в суде <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно соглашению общий размер оплаты за услуги адвоката составил <данные изъяты> рублей.

Как правильно указал суд, факт оплаты ФИО1 адвокату Буторину А.Н. гонорара за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и факт оказания адвокатом юридической помощи подтверждается следующими документами:

соглашением № об оказании юридической помощи по уголовному делу № <данные изъяты> При этом, в обозначенном соглашении определен объем оказываемых услуг и стоимость, так за изучение дела определена сумма вознаграждения в <данные изъяты> руб., за подготовку к ведению дела - <данные изъяты> руб., за ведение дела в судебных органах или в суде <данные изъяты> руб., всего соглашения предусматривает, что стоимость услуг адвоката определена в <данные изъяты> рублей.

квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой адвокат Буторин А.Н. принял от ФИО1 <данные изъяты> рублей;

выписками из книги учёта доходов адвоката (журнал формы № КО-3), журнала учета соглашений адвокатского кабинета адвоката Буторина А.Н., согласно которым подтверждается поступление от ФИО1 денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.;

копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой адвокат Буторин А.Н. принял от ФИО1 <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого усматривается, что адвокат Адвокатского кабинета Буторин А.Н. был допущен для участия в деле в соответствии с ордером № <данные изъяты>, основанием выдачи которого явилось соглашение с ФИО1 и оказывал последней юридическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела: <данные изъяты>

Доказательством выплаты защитнику оговоренной в соглашении суммы за оказание юридической помощи является представленная и исследованная квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в соглашении и квитанции об оплате услуг, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Названные документы содержат необходимые реквизиты, в предусмотренных случаях заверены подписями и печатями.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что судом нарушен принцип разумности при определении суммы взыскания расходов на оплату труда адвоката. Адвокат оказывал юридические услуги клиенту по соглашению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, Федеральному закону РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, размер оплаты труда защитника определялся по договоренности сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит завышенной сумму, взысканную реабилитированному за причиненный вред в связи с незаконным привлечением его уголовной ответственности. Размер причиненного вреда определен материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты ФИО1 При этом судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, длительность участия, объем и характер юридической помощи, оказанной адвокатом в целом по уголовному делу в отношении заявителя. Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, соразмерной характеру и сложности выполненных адвокатом поручений, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении материалах дела, надлежащим образом мотивировано.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Сумма в возмещение расходов, связанных с оплатой оказанной юридической помощи, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового сдьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 14 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 <данные изъяты>, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, взыскано в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения сумм, выплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Филиппова