Решение № 12-400/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

№ 12-400/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ЗАО «ГПЗ-Эстейт» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. ЗАО «ГПЗ-Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ЗАО «ГПЗ-Эстейт» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой общество просит об отмене постановления мирового судьи. Предписанием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2016г. № общество обязано было устранить недостатки, указанные в п.1-18, 21026, 29,31-44, 46-58 в срок до 27.01.2017г., а недостатки, указанные в п.19, 20,27, 28, 30, 45 устранить в срок до 10.04.2017г. В связи с невыполнением недостатков в срок до 27.01.2017г. общество было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.03.2017г.

Заявитель считает, что поскольку в рамках одной проверки установлено несколько нарушений, то все они подпадают под единый состав правонарушения и ответственность наступает за все правонарушения.

В связи с этим заявитель просит суд отменить постановление от 10.07.2017г.

В судебное заседание представитель ЗАО «ГПЗ-Эстейт» ФИО1, действующая на основании доверенности, явилась, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вина ЗАО «ГПЗ-Эстейт» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2016г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; распоряжением органа государственного контроля, предписанием № от 16.11.2016г.; актом проверки.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Действия ЗАО «ГПЗ-Эстейт» мировым судьей были правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона мировым судьей также выполнены.

Другие доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об АП порядок оценки доказательств мировым судьей, рассматривающей дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ЗАО «ГПЗ-Эстейт» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание ЗАО «ГПЗ-Эстейт» назначено в пределах, установленных санкцией ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей правомерно учтено отягчающее вину обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района

г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО «ГПЗ-Эстейт» - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ГПЗ-Эстейт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья