Апелляционное постановление № 22К-1259/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-1259/2018

Судья Жарикова С.А. Дело №22К-1259/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Красногорск Московская область

Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.,

с участием прокурора Седовой Т.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, Руководителя СК России.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует действия (бездействие) Руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, Руководителя СК России, в которой просит суд при рассмотрении жалобы не искажать действительное содержание представленных в ней требований, указывая, что в соответствии со ст. 292 и др. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Щелковского городского суда Московской области незаконным и необоснованным. Ссылается, что судья Жарикова С.А. необоснованно возвратила ему жалобу на действия (бездействие) Руководителя СО по г. Щёлково ГСУ СК России по Московской области и Руководителя СК России. Просит отменить постановление и обязать Щёлковский городской суд Московской области рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что этим нарушается его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в соответствии со ст. 125 УПК РФ предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ. № 1 от 10.02.2009 года, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно возвратил заявителю ФИО1 его жалобу для устранения недостатков, поскольку имеются препятствия для полного и объективного рассмотрения доводов заявителя и принятия по ним окончательного законного решения. При этом суд не нарушил доступ заявителя к правосудию, поскольку ему было разъяснено право снова обратиться в суд после устранения недостатков к рассмотрению его жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, возвращена заявителю, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья Н.М. Полухов