Решение № 2-3941/2018 2-3941/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3941/2018

14.11.2018 г. Дело № 2-3941/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.01.2018 в районе <...> в г. Москва имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Форд госномер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», но выплата страховой компанией произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 953 443 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости 33 447 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оценку, судебные расходы.

03.07.2018 года представитель истца ФИО7 увеличил заявленные требования и просил взыскать, помимо заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № двигался по ул. Голубинской в городе Москва. С второстепенной дороги выехал автомобиль Форд г.р.з. № не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы, считая его не обоснованным, ссылаясь на то что, что выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам. Оплату экспертизы гарантировала. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оценку, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявляла. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно представленным данным, собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 госномер № на момент ДТП 18.01.2018 являлся ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца Форд г.р.з. № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Судом установлено, что 12.03.2018 собственник ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № ФИО4. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 18.01.2018. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Форд г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

14.03.2018 года ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № было осмотрено страховщиком.

11.04.018 года составлено заключение ООО «Аэнком» № 153/1-03/18, из которого следует, что все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

После подачи заявления в страховую компанию, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

20.04.2018 в адрес ответчика поступила претензия ФИО4

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 953 443 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости 33 447 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному административном материалу по факту ДТП, судом установлено, что 18.01.2018 года по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Форд госномер № выезжая с ул. Проектированый проезд на главную дорогу, не увидев и не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е-200 госномер № под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных документов, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц Е-200 госномер № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО4

Вина ФИО5, не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» был оспорен объем повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2018, в связи с чем, определением суда от 14.08.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» эксперта ИП ФИО10 № 8258-8259/7-2 от 16.10.2018 следует, что: повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в совокупности не могли быть получены в результате ДТП от 18.01.2018, так как механизм их (повреждений) образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Дальнейшее исследование, связанное с установлением механизма образования повреждений на передней габаритной плоскости автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № нецелесообразно, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Форд г.р.з. № в условиях рассматриваемого происшествия проведенными исследованиями не подтверждается.

Ответить на последние вопросы не представилось возможным, из-за недостаточности вещественной обстановки зафиксированной в схеме ДТП от 18.01.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. суду показал, что при столкновении ТС Форд госномер № и ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № для изменения траектории движения ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № должен был возникнуть блокирующий удар, то есть, что бы ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № при данном столкновении на проезжей части заняло конечную точку, должен был быть блокирующий момент. ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № представили эксперту в восстановленном виде, другое ТС не представили вообще. Локализация повреждений ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № указанна в левой габаритной плоскости, повреждены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, колесный диск передний левый, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла заднего левого. Пояснил, что повреждения выражены в виде потертостей и задиров, царапин и направлены спереди назад, имеется образование трасс спереди назад и изгиб слева направо. Пояснил, что в данном случае, характер повреждений говорит, что перемещение левой габаритной плоскости ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № имело место быть вдоль объекта, находившегося в статистическом состоянии, так как повреждения горизонтально ориентированны без деформаций. При описанном участниками процесса ударе, а именно блокирующем ударе, должна быть вмятина, которая по ходу движения ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № должна увеличиваться. Утверждал, что повреждения ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № образованы при статичности следообразующего объекта. Пояснил, что при контакте о колеса должны быть повреждения диска, должно иметь место нарушение установки угла колес, резина на шинах бескамерная и должна происходить утечка воздуха, в данном случае этого нет на ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № Утверждал, что согласно имеющимся повреждениям на ТС не могло произойти изменение траектории движения ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. №. Пояснил, что когда делал экспертизу, являлся экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", расположенного <...> а в настоящий момент работает в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", Липецкий филиал. При этом указал, что довод стороны истца о том, что экспертиза выполнена экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", Липецкого филиала, а назначалась судом в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", <...> не состоятелен, так как ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал и экспертное учреждение города Воронеж это одна организация. Указал, что данный вывод сделан экспертом на основании проведенного экспертного моделирования, сравнения, изучения и анализа повреждений на автомобилях Форд госномер № и ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. №, сделанным по фото материалам и материалам административного дела, анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и проведенным исследованиям анализа схемы места совершения административного правонарушения, вещной обстановки места ДТП, конечного положения автомобилей Форд госномер № и ТС Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № располагающихся относительно неизменяемых границ проезжей части и относительно друг друга.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № (4 диска с фотоматериалами поврежденного ТС истца, дело об административном правонарушении от 18.01.2018).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, получены не в результате ДТП 18.01.2018 при контактном взаимодействии с автомобилем Форд г.р.з. №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом ввиду его несостоятельности, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № и автомобиля Форд г.р.з. № при указанных обстоятельствах, места не имело, при этом повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Е-200 г.р.з. № не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Форд г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 18.01.2018, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а так же для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Оганесян ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018 года.