Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело №2-1457/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., c участием прокурора Володиной А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. несовершеннолетняя дочь истца- К. Е. С.. шла в школу <адрес>.

Проходя мимо дома <адрес> собака похожая на породу Алабай (среднеазиатская овчарка) крупных размеров, гуляющая около дома без привязи бросилась на дочь и искусала ее ( левое плечо, туловище с левой стороны в районе левого плеча и подмышечной впадины).

В тот момент, когда собака бросилась на К. Е.., хозяин собаки ФИО2 находился около своего дома ( <адрес>), однако, он не поспешил на помощь дочери истца, а уже впоследствии, когда та стала кричать и звать на помощь, спокойно подошел, схватил собаку за ошейник и загнал за ворота в дом.

Никакой помощи ФИО2 дочери истца не оказал, скорую помощь не вызвал и на улицу больше не вышел.

К. Е.. самостоятельно дошла до школы № и обратилась напрямую в медицинский кабинет. В медицинском кабинете у дочери случилась истерика, ее долго не могли успокоить, медсестра позвонила истцу на работу и рассказала о случившемся.

Истец немедленно приехала в школу за дочерью и отвезла ее в антирабический кабинет Павловской ЦРБ, где ей была выдана справка, назначен курс профилактических прививок и выдано направление в ветлечебницу для постановки собаки на карантин.

После проведения всех профилактических мероприятий, истец поехала к ФИО2 по адресу: <адрес> для получения объяснений и вручении ему направления в ветлечебницу.

Однако, хозяин собаки, подтвердив произошедшее с дочерью истца, от дачи объяснений отказался, сказал, чтобы разбирались сами, ставить на учет свою собаку он не будет и возмещать моральный вред также отказывается.

В этот же день истцом было подано заявление в полицию о привлечении хозяина собаки к ответственности.

Сотрудники полиции от них с дочерью получили объяснения и разъяснили, что дело будет передано в Н. Новгород в Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, откуда ей пришел ДД.ММ.ГГГГ. пришел ответ за № из которого следует, что Комитетом была проведена проверка доводов ее обращения, выявлены факты нарушения Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. №583, в части осуществления владельцем собаки выгула животного, представляющего угрозу для людей и животных, вне специально отведенных мест; п. 4.2 СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», в части не предоставления в ветеринарное учреждение собаки для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

В отношении владельца животного возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области, по признакам «Нарушение правил карантина животных и других ветеринарно- санитарных правил» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 2.2 КоАП РФ Нижегородской области и ему назначено административное наказание.

Дочь истицы была также осмотрена хирургом и проведена СМЭ с диагнозом укушенная рана левого плеча, плечевого сустава.

Дочь испытала сильный стресс, нервное потрясение, ребенку нанесена глубокая психологическая травма. В результате нападения собаки, ее дочь испытала сильную физическую боль. Следы от укуса собаки до сих пор сохраняются на теле.

При нападении собаки (среднеазиатской овчарки крупной породы) дочь упала, собака кусала ее за плечо и предплечье, пыталась укусить лицо. Дочь не могла оказать собаке сопротивления, поскольку собака значительно крупнее ее. Исключительно наличие поблизости хозяина позволило избежать более серьезных последствий и травм ее дочери.

Поскольку дочь истца заканчивала 10 класс, из-за произошедшего практически полностью был прерван учебный процесс и подготовка к ЕГЭ. Дочь ходила на перевязки в поликлинику, на прививки, в эти дни школу не посещала.

У Е. пострадала верхняя часть тела ( плечо и плечевой сустав), поэтому вещи с открытым верхом носить она отказывается, т.к. это причиняет ей моральное неудобство и дискомфорт. Спустя почти 3 месяца после произошедшего следы от укусов также видны и видимо останутся на всю жизнь дочери.

Истец, как мать также испытала сильнейший стресс и нервное потрясение за свою дочь. До настоящего времени, ей неизвестно было ли у собаки бешенство, т.к. она не была поставлена на карантин, что в свою очередь не дает ей успокоиться, и создает нервное напряжение, т.к. курс прививок еще не окончен. Она неоднократно отпрашивалась с работы в связи с произошедшим (явки в поликлинику, школу, полицию, ЦРБ, СМЭ, в суды, к юристам).

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке не принял никаких мер для заглаживания вреда, причиненного его собакой. Поскольку собака в данной ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней К. Е. С.. с учетом причиненных ребенку физических и нравственных страданий истица оценивает в 50000,00 рублей. Компенсацию морального вреда причиненного матери несовершеннолетней К. Е. С.. с учетом постоянных переживаний за дочь, истица оценивает в 25000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К. Е. С.., причиненный моральный вред в размере 50000,00 рублей, в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения по существу иска.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя К. Е. С.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства - путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в заявлении –анкете на получение кредитной карты, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчика судом направлялись дважды, оба были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению ФИО2 не явился на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, ФИО2 о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Иной возможности известить ФИО2 о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.08.2018г. за №995-О, в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Володина А.Ю. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. около дома <адрес>, собака породы «алабай» принадлежащая гр. ФИО2 находилась на улице без поводка и намордника в свободном выгуле в присутствии своего хозяина гр. ФИО2, проявила агрессию по отношению гр. К. Е. С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и впоследствии нанесла ей укус в область левого плеча.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.2 ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, вышеназванным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания по ст.2.2 ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной в материалы дела, К. Е. С.., учащаяся школы № обратилась в школьный медицинский кабинет ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час. за медицинской помощью, по поводу укуса собакой. При осмотре выявлены укушенные раны левого плеча и ссадины от когтей собаки в области спины слева. Проведена первичная обработка ран, направление в антирабический кабинет поликлиники.

Согласно справке ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» К. Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась за антибарической помощью в поликлинику ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: укушенные раны левого плеча.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанном суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в совершении происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО5

Суд полагает, что действительно несовершеннолетняя К. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с полученными травмами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней К. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней К. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, учитывая количество, характер и степень повреждений, причиненных ей, тяжесть и продолжительность физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, принимая во внимание степень вины причинителя вреда ФИО2, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней К. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда за вред, причиненный ей в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях родителей по поводу увечья, причиненного ребенку, не может подлежать компенсации только в случае его смерти - подобного ограничения действующее законодательство не содержит. Кроме того, предположение о том, что увечье близкого родственника в отличие от его смерти, нравственных страданий членам его семьи не причиняет, является неприемлемым.

При определении размера компенсации морального вреда родителям несовершеннолетней К. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.– ФИО1, суд учитывает степень и глубину ее нравственных страданий, вызванных тем, что ее несовершеннолетняя дочь испытывала сильные физические боли. Кроме того, девочка была лишена права на полноценную жизнь, был нарушен привычный уклад жизни девочки, что также явилось причиной переживаний и страданий ее родителей.

ФИО6, по мнению суда, испытала сильный стресс, в связи с травмой дочери, переживаниями о ее дальнейшей судьбе, ее здоровье.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда ФИО2 и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за вред, причиненный ей в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери К. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней К. Е. С., в чьих интересах действует ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.