Решение № 2А-5548/2017 2А-5548/2017~М-5143/2017 М-5143/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-5548/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» к судебному приставу- исполнителю К.И. о признании незаконным бездействий в не наложении ареста на имущество должника и обязании совершить указанные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Л.В. В пользу банка была взыскана задолженность по № от ДД.ММ.ГГ в размере 2.973.025,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.136.000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком был получен исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГ исполнительный лист был передан в <...> ОСП УФССП России по Московской области. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <...> РОСП К.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства были собраны все документы необходимые для ареста и передачи имущества на реализацию, а именно техпаспорта на объект залога, выписка из ЕГРИП, выписка из домовой книги о зарегистрированных лицах в квартире. ДД.ММ.ГГ на официальном приеме судебный пристав-исполнитель К.И. К.И. сообщила, что не намерена составлять акт описи ареста имущества и передавать его на реализацию, мотивируя свою причину отказа в виду уже сделанной отчетности. У заместителя начальника отдела А.И. также получен отказ в совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, сообщив, что пристав процессуально независимое лицо, вправе совершать действия, когда ему захочется. ДД.ММ.ГГ в Банк поступило извещение о проведении исполнительных действий по аресту должника на ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов. В назначенную дату и время исполнительные действия не проводились, арест заложенного имущества не производился. ДД.ММ.ГГ Банком была подана жалоба на бездействия должностных лиц <...> ОСП УФССП России по МО в ФССП России. Ответ на указанную жалобу до настоящего момента не получен. Судебный пристав-исполнитель К.И.. уклоняется от применения мер принудительного исполнения. Им допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией, а также совершении иных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> ОСП УФССП России по Московской области К.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <...> ОСП УФССП России по Московской области К.И.. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановлений об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и другие.

Административный истец поддержал в судебном заседании уточненные требования, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> ОСП УФССП России по Московской области К.И.., выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией, обязать судебного пристава-исполнителя <...> ОСП УФССП России по Московской области К.И.. устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на имущество с последующей его реализацией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.И.. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ее действия соответствуют закону.

Заинтересованное лицо Л.В. не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Л.В. В пользу банка была взыскана задолженность по № от ДД.ММ.ГГ в размере 2.973.025,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.136.000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Банком был получен исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГ исполнительный лист был передан в <...> ОСП УФССП России по Московской области. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <...> РОСП К.И.

Согласно представленной копии исполнительного производства своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГ взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка на листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу –исполнителю.

Далее сторонам исполнительного производства были направлены извещения на ДД.ММ.ГГ для составления акта описи и ареста имущества. Однако, ДД.ММ.ГГ никто не явился, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГ с представителем взыскателя был осуществлен совместный выход в адрес должника, также застать дома не удалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ осуществлялся привод должника, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС <...> отдела УФССП по МО Т.И.

Административный истец не согласен с тем, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае наложения ареста на имущество, оно должно быть передано под охрану под роспись в акте.

У судебного пристава-исполнителя такое лицо отсутствует, поскольку ни со взыскателем, ни со специализированной организацией в 2017 г. не был заключен договор хранения с Управлением федеральной службы судебных приставов по Московской области. У судебного пристава-исполнителя структурного подразделения отсутствуют полномочия на заключение соответствующих договоров.

Таким образом, судом установлено, что требования административного истца не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю К.И.. о признании незаконным бездействий в не наложении ареста на имущество должника и обязании совершить указанные действия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова