Решение № 12-159/2017 5П-159/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Сосногорску АВФ составлен протокол об административном правонарушении КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:55 около 18:00 ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно, путем кражи, похитила молочный шоколад с цельным фундуком «Белочка» весом 100 гр, причинив тем самым ущерб ООО «Агроторг» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных для его составления ст. 28.5 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела суде было нарушено ее право на защиту; содеянное ею деяние не образует состава административного правонарушения, поскольку не было оконченным, т.к. шоколад она не употребила в пищу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивала, и пояснила, что продукты в магазине стала складывать в свою сумку, одним из последних положила шоколад. На кассе выкладывала продукты, но шоколад, видимо, упал на дно сумки и она его не выложила. Просила ССА дать возможность расплатиться за шоколад, но ей было отказано.

Директор магазина ССА в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала, что наблюдала в камеры видеонаблюдения за ФИО1 Названная складывала продукты в свою сумку, последней положила шоколадку. У кассы ФИО1 выложила и заплатила за все, кроме шоколадки. Сложив продукты обратно в сумку, ФИО1 направилась к выходу из магазина и была ею остановлена. В складском помещении ФИО1 было предложено выдать неоплаченный товар, она сказала, что такого не имеет. Когда шоколад был обнаружен в сумке ФИО1, она сказала, что забыла за него заплатить, а потом стала ее оскорблять. По действующим в магазине правилам, она обязана сообщать в полицию о каждом аналогичным случае для того, чтобы именно правоохранительные органы разбирались в сложившейся ситуации и давали ей правовую оценку.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:55 до 18:00, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> вынесла за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: молочный шоколад с цельным фундуком «Белочка» весом 100 гр. по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), с которым ФИО1 согласилась; рапортом и.о. помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску КЮА (л.д. 3); заявлением директора магазина «Пятерочка» ССА о привлечении лица, которое совершило хищение, к ответственности (л.д. 5), объяснением директора магазина «Пятерочка» ССА(л.д. 6), справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше товаром, таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель в магазине складывала продукты в свою сумку и последней положила шоколадку, а также то, что витрина с шоколадом расположена рядом с кассой, затем сразу же выкладывая на ленту товар ФИО1 выложила из своей сумки все, кроме шоколада, и, расплатившись за иной товар, вновь стала складывать его в свою сумку, суд не может расценить ее действия как забывчивость или невнимательность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2 оборот) и расписки заявителя при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 14) ей было разъяснено право, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, заявитель не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в т.ч. права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что ее действия не образуют оконченного состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так же подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку ФИО1 вынесла неоплаченный товар за пределы кассовой зоны, не знала, что за ней наблюдают в камеры, суд приходит к выводу, что находясь за пределами кассовой зоны она имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны, и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова