Решение № 12-25/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Селемджинского района Амурской области Драгомирецкого П.И.

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Селемджинского района на постановление министра финансов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении главы администрации пгт.Февральск ФИО1 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, в отношении главы администрации пгт.Февральск ФИО1 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд С протестом, в котором просил суд постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обосновании своего протеста пояснил, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении главы администрации пгт.Февральск ФИО1 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ указано, что противоправное действие, определяющие состав административного правонарушения, а именно несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), может быть совершено только на стадии планирования закупок при утверждении и ведении планов закупок и планов-графиков. При чем согласно ч.2 ст.114 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) нормы вводящие обязанность заказчиков по планированию, в том числе составлению и утверждению планов закупок по обоснованию закупок (ст.16, 17, 18 Закона) вступили в силу с 01.01.2016 года, то есть применяются при осуществлении планирования закупок на 2017 год.

Вместе с тем план график размещения заказов на поставку товаром, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год утвержден администрацией рабочего поселка (пгт.)Февральск ДД.ММ.ГГГГ. И при осуществлении планирования закупок на 2016 год заказчик обязан был руководствоваться нормой ч.2 ст.114 Закона № 44-ФЗ, вводящие обязанность заказчиков по планированию, в том числе по составлению и утверждению планов закупок, обоснованию закупок (ст.16, 17, 18 закона). Одним из требований ст.18 закона № 44-ФЗ является обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика. При этом согласно п.2 ч.3 ст.21 Закона № 44-ФЗ в отношении каждой закупки заказчик обязан указать в плане-графике начальную (максимальную) цену контракта, полученную по результатам расчета, выполненного в соответствии со ст.22 Закона № 44-ФЗ. В силу ч.1 ст.22 Закона № 44-ФЗ начальная максимальная цена контракта и в предусмотренных законом о контрактной системе случаях цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Кроме того, мотивом принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что согласно статье 18 Закона № 44-ФЗ порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Порядок обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования. В соответствии с пунктом 2 постановления, данный порядок также вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичной позиции придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>- 1445, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>- 426. А также в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описаны и не установлены, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, факты несоблюдения названного выше порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупки, объявленной извещением о проведении электронного аукциона №. Между тем с данным выводом также согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Так, ссылка административного органа на то, что в соответствии с нормами статей 17 и 21 Закона № 44-ФЗ планирование закупок, формирование плана-графика закупок заказчиками будут осуществляться на 2017 и последующие годы, не свидетельствует о том, что должностным лицом - главой администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск ФИО1 не было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена в нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. При этом материалы административного дела содержат сведения об утверждение документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по устройству уличных спортивных площадок в пгт. Февральск с обоснованием сметного метода, а не метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Таким образом, сам факт отсутствия в постановлении об административном правонарушении ссылки на факт несоблюдения порядка утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 не свидетельствует об отсутствии в действиях главы администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, установив факт того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, неправильно квалифицированы, обязан рассмотреть вопрос о переквалификации содеянного на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем, должностным лицом административного органа, рассматривающим материалы настоящего административного дела, данный вопрос не решался и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отражен.

В письменном возражении министр финансов Амурской области просила протест прокурора Селемджинского района Амурской области оставить без удовлетворения, указав следующее.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения описано как опубликование ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка пгт Февральск в сети «Интернет» извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на устройство уличных спортивных площадок пгт Февральск, с указанием в приложении № 1 к аукционной документации не верного метода определения начальной (максимальной) цены.

Время совершения правонарушения установлено - ДД.ММ.ГГГГ. Классификация правонарушения произведена по статье 7.29.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

При этом описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие полностью не соответствует диспозиции названной статьи.

Статья 7.29.3. КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок» введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 318-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Исходя из пояснительной записке к указанной норме права следует, что включение статьи 7.29.3 в КоАП РФ направлено на установление административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон) именно на стадии планирования закупок, так как привлечение должностных лиц уполномоченного органа к ответственности, только исходя из самого факта утверждения документации о закупке, приводит к освобождению от ответственности реального нарушителя, к компетенции которого отнесены полномочия, определенные законодательством Российской Федерации. Вместе с тем ни факт утверждения, ни факт размещения документации именно ФИО1 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела так же не доказан, не представлены доказательства подписания размещенной документации, ЭЦП ФИО1 Кроме того в силу статьи 16 Закона планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок и планов-графиков.

В силу стати 18 Закона заказчиком осуществляется обоснование закупки при формировании плана закупок, плана-графика, том числе и обоснование установления начальной (максимальной) цены контракта.

Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, его вынесшим не установлено когда, кем, какими документами было осуществлено планирование закупок, в чьей компетенции оно находилось. К материалам дела не приложены план закупок и план-график. Не указано, какие конкретно нормы порядка или установленной формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта не соблюдены.

Кроме этого, мнение прокурора, выраженное в протесте, о том, что при планировании закупок на 2016 год заказчик должен был руководствоваться нормами вступившими в силу с 01.01.2016, так как утвердил план-график 12.01.2016 явно не обосновано, так как процесс планирования закупок 2016 года осуществлялся в течение 2015 года, в соответствии с нормами действовавшими до 01.01.2016. Таким образом, нормы о планировании закупок, о плане закупок, об обосновании закупок, о нормировании закупок, а также отдельные положения о плане-графике вступившие в силу с 1 января 2016 года должны применяться при формировании в течение 2016 года планов закупок и планов-графиков закупок товаров, работ, услуг на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 гг.

Тем более, что план-график утвержден 12.01.2016, а статья 7.29.3 КоАП РФ вступила в силу 15.07.2016.

Так же министр финансов Амурской области не согласна с доводом прокурора о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности утверждение прокурора о возможности распространения права суда переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, поскольку это является правом, а не обязанностью, соответственно тот факт, что должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении, не воспользовалось своим правом, не может являться процессуальным нарушением.

В судебном заседании прокурор Селемджинского района полностью поддержал доводы своего протеста на обжалуемое постановление, пояснил, что фактически ФИО1 были нарушены нормы, действующие на момент планирования закупок, неверный метод определения цены закупки, привёл к неверному формированию цены, при условии, что вина ФИО1 в данном правонарушении будет доказана, с виновного в регрессном порядке можно будет взыскать ущерб, причинённый в связи с неверным определением цены.

В судебное заседание по делу глава пгт.Февральск ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, протест прокурора Селемджинского района просил оставить без удовлетворения.

Министр финансов Амурской области не явился, письменным заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Изучив доводы протеста, возражения на протест, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения протеста не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, предусматривающей нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, - несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере государственных и муниципальных закупок включает в себя правовые отношения, складывающиеся при планировании, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исполнения контрактов, и в иных сферах, установленных данной нормой.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 318-ФЭ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 7.29.3 «Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», начало его действия - 15.07.2016.

В силу статьи 16 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок, планов-графиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района в сети «Интернет» опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на устройство уличных спортивных площадок пгт. Февральск.

В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком выбран проектно-сметный метод (смета № по устройству уличных спортивных площадок). (Приложение № 1 к аукционной документации). Согласно локальной смете в устройство уличных спортивных площадок пгт. Февральск заложена стоимость тренажеров на основании прайс-листа одного поставщика.

Из постановления прокурора Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на основании ч. 6 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта; администрацией рабочего посёлка Февральск в нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе определена начальная цена контракта путём применения проектно-сметного метода, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем в действиях должностного лица – главы администрации пгт. Февральск ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.293 КоАП РФ, - несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении главы пгт. Февральск Селемджинского района ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, министр финансов Амурской области мотивировала свое решение тем, что статья 7.29.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение заказчиком положений Закона исключительно при осуществлении планирования закупок, однако постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не описаны и не установлены, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, факты несоблюдения порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупки, объявленной извещением о проведении электронного аукциона.

Кроме того, министром финансов в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что согласно ч. 2 ст. 114 Закона, нормы, вводящие обязанность заказчиков по планированию, в том числе, составлению и утверждению планов закупок, обоснованию закупок (ст. ст. 16, 17, 18 Закона) вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. применяются при осуществлении планирования закупок на 2017 год.

Оснований подвергать сомнению обоснованность указанных выводов министра финансов Амурской области не имеется, так как они мотивированы, основаны на правильном применении закона и на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, что выявленное прокурором правонарушение, выразившееся в применении неверного метода обоснования начальной цены контракта имело место непосредственно в действиях главы пгт. ФИО1, а также, что оспариваемый метод был применён при планирование закупок, - не представлено.

Вопреки доводам протеста, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Также следует отметить, что министром финансов Амурской области верно указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений когда и кем было осуществлено планирование закупок, в чьей компетенции оно находилось.

При таких обстоятельствах выводы министра финансов Амурской области об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, нахожу правильными.

Доводы протеста прокурора о том, что министр финансов Амурской области вправе был переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о допущенном министром финансов Амурской области нарушении при вынесении постановления, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Селемджинского района Амурской области на постановление министра финансов о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года оставить без удовлетворения, а опротестованное постановление – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В.Василенко