Решение № 2-2884/2020 2-2884/2020~М-2166/2020 М-2166/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2884/2020

Дело № 2-2884/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб.. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» перед истцом по выплате по решению суда исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы с ответчика в связи с неисполнением решения подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, то есть в размере руб..

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая расчет истца ошибочным, выполненным с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подписавшего исковое заявление, в размере руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская