Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1763/2020

№ 2-1763/2020

76RS0016-01-2020-001286-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 763 836 руб., взыскании расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10 838,36 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы в размере 383,84 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 ч. в районе <адрес> (Юго-западная окружная дорога) произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити, г.р.з. А865АХ76, принадлежащего и под управлением ФИО2, Пежо, г.р.з. Н934ОС69, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не выбравшего безопасную скорость для движения ТС и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения без учета износа заменяемых запасных частей составляет 763 836 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал в части объема повреждений, указанных в экспертном заключении, полагал, что экспертом завышен реальный размер причиненного ущерба, представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 324 руб., полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства. Просил, в случае удовлетворения требований, передать ему замененные запасные части автомобиля. Также просил уменьшить размер возмещения ущерба и судебных расходов с учетом его материального положения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО2, в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 ч. в районе <адрес> (Юго-западная окружная дорога) ДТП с участием транспортного средства Инфинити г.р.з. А865АХ76, принадлежащего и под управлением ФИО2, Пежо г.р.з. Н934ОС69, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО9 подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП (л.д.63-99) и не оспаривались участниками процесса.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД, поскольку водитель ФИО2 при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с транспортным средством Пежо, г.р.з. Н934ОС69, принадлежащим истцу.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО5 № (л.д.9-29) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 763 836,00 руб., с учетом износа – 480 283,57 руб.

Ответчиком представлено заключение эксперта № ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «PEUGEOT BOXER», 2011 года выпуска, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя с учетом износа, по средним ценам Центрального экономического региона составит 251324 руб., без учета износа 571327 руб.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом непосредственно был произведен осмотр автомобиля, подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт обладает специальными познаниями и включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждено соответствующим документом.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной экспертом ФИО5, в ходе проведения осмотра им зафиксированы следующие повреждения: панель приборов деформирована (сжата) в средней части, порезы верхней части осколками от разбитого лобового стекла, сломан пластик: в нижней части водительского сиденья, правый верхний, центральный вещевой ящик – не закрывается от сдавливания с боков всей панели. Восстановление невозможно, необходима замена; панель задка – деформация в верхней части с замятием и вытяжкой металла. Восстановление невозможно, необходима замена. Вышеуказанные повреждения могут быть отнесены к заявленному событию. При подготовке экспертного заключения им была использована: сертифицированный программный продукт «ПС Комплекс 6», рекомендованный к применению при расчете размера ущерба по ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики. Количество нормо-часов ремонтных работ рассчитано с применением указанного программного продукта и рекомендаций завода-изготовителя данной марки транспортного средства. Указанный программный продукт использовался при определении расчетного износа узлов и агрегатов ТС. Расчет стоимости нормо-часа работ и подлежащих замене деталей поврежденного ТС, произведен им в соответствии с требованиями Единой методики согласно справочников цен на работы, материалы и запчасти сайта Российского союза автостраховщиков.

Суд, оценив заключение эксперта № ИП ФИО4 не может согласиться с представленным размером ущерба, так как эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, фотографии для проведения исследования не изучал.

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, судом разъяснялось ответчику о предоставлении письменного ходатайства о назначении экспертизы, однако данного ходатайства не поступило от ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 763836 руб. С учетом размера требований заявленных истцом, на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля марки «PEUGEOT BOXER», согласно наименования запасных частей, указанных в калькуляции ИП ФИО5: дверь распашная задн. лев, дверь распашная задн. прав., стекло лобовое, капот, боковина лев. задн. часть, стойка задн. лев. в сборе, панель задка, бампер задн., бампер передн., бампер передн. лев., бампер передн. прав., полка багажная салона над водителем, фара лев., фара прав., фонарь задн. лев., уголок задн. бампера лев., обшивка потолка, панель приборов, блок предохранителей, боковое стекло лев., молдинг двери задка лев., решетка радиатора, каркас спинки сиденья водит.

Ответчик просил снизить размер ущерба, при этом ссылался на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие трудоустройства. Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является трудоспособным, в собственности семьи имеется транспортное средство. В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца, наличие ходатайства ответчика об уменьшении расходов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 12000 руб. по подготовке заключения эксперта подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 838 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 383,84 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 763 836 руб., расходы на оценку 12 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 10 838 руб.36 коп., почтовые расходы в размере 383 руб.84 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в возмещение вреда передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля марки «PEUGEOT BOXER», подлежащие замене согласно экспертному заключению ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ: дверь распашная задн. лев, дверь распашная задн. прав., стекло лобовое, капот, боковина лев. задн. часть, стойка задн. лев. в сборе, панель задка, бампер задн., бампер передн., бампер передн. лев., бампер передн. прав., полка багажная салона над водителем, фара лев., фара прав., фонарь задн. лев., уголок задн. бампера лев., обшивка потолка, панель приборов, блок предохранителей, боковое стекло лев., молдинг двери задка лев., решетка радиатора, каркас спинки сиденья водит.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.О.Корендясева