Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 30 марта 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитно-потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Экспресс» ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что КПК «Экспресс» и ФИО1 06.07.2012 заключили договор займа № на сумму 25000 рублей. Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась возвратить кредитору КПК «Экспресс» сумму займа в срок до 07.07.2012 включительно с уплатой процентов в размере 120 % в год. Обязательства по договору КПК «Экспресс» выполнены полностью, денежные средства в сумме 25000 рублей ответчик получила. Должник в нарушение условий договора не выплатила заемщику сумму долга, проценты за пользование займом.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 06.07.2012 по 31.01.2017 из расчета 120 % годовых составляет 99610,11 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа, был заключен договор поручительства № от 06.07.2012 с ФИО4, которая приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Поручитель добровольно подписала договор поручительства, была ознакомлен с условиями договора займа, уведомлена о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поэтому с нее подлежит взысканию солидарно с заемщиком вся сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщика.

Неоднократные требования истца о возврате займа и процентов за пользование им оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Экспресс»: неуплаченную сумму займа по договору займа № от 06.07.2012 в размере 18042 рубля, проценты по договору займа в размере 99610,11 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3553,04 рубля.

Представитель истца КПК «Экспресс» ФИО3 представил уточнение исковых требований, в которых дополнительно просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В иске указал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Участвующая в рассмотрении дела ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 17.01.2017 ФИО2 подано заявление в МО МВД России «Вятскополянский» по факту подделки подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Экспресс».

24.01.2017 исследованием установлено, что подпись от имени ФИО5 (фамилия изменена на ФИО6 в соответствии со свидетельством о заключении брака от 06.12.2013) в договоре поручительства в графе «Поручитель», вероятно, выполнена не ФИО2, поэтому полагает, что не должна отвечать перед КПК «Экспресс» по обязательствам должника.

27.01.2017 МО МВД России «Вятскополянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, требование о взыскании задолженности предъявлено после истечения срока поручительства, указанного в договоре № от 06.07.2012.

Суд, принимая во внимание доводы указанных лиц, мнение ответчика ФИО1, просившей в удовлетворении иска отказать в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор займа № от 06.07.2012, согласно которому КПК «Экспресс» передал ФИО1 в собственность 25000 рублей на срок до 05.02.2013.

Согласно п. 3.5 договора за период пользования займом заемщик вносит проценты за пользование денежными средствами. Заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по договору истцом выполнены полностью, денежные средства в сумме 25000 рублей переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.07.2012.

В соответствии с договором поручительства № к договору займа № от 06.07.2012 КПК «Экспресс» и ФИО5 заключили договор, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО1 по договору займа, действующего до 06.02.2013 на сумму 25000 рублей, с внесением процентов из расчета 12 % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом.

Согласно материалам дела, 14.03.2016 представитель КПК «Экспресс» ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО1, ФИО5 в размере 18042 рубля, процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 26.02.2016 в размере 66486,51 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1367,93 рублей.

15.03.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу КПК «Экспресс» задолженности по договору займа № от 06.07.2012 в размере 18042 рубля, процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 26.02.2016 в размере 66486,51 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в долевом порядке в размере 683,97 рублей с каждой из них.

В материалах дела представлено свидетельство о заключении брака I-ИР № от 06.12.2013, согласно которому ФИО8 и ФИО5 заключили брак 06.12.2013, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6.

22.12.2016 ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа от 15.03.2016 и ходатайство о восстановлении срока его подачи. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.01.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 15.03.2016. Судебный приказ №, вынесенный 15.03.2016, отменен.

Указанное определение суда вступило в законную силу 31.01.2017.

27.02.2017 представителем КПК «Экспресс» ФИО3 подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа № от 06.07.2012 и процентов по займу с ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 3.2 договора № от 06.07.2012 заемщик возвращает всю сумму займа в срок до 05.02.2013.

Согласно п. 4.1-4.2 договора поручительства, поручительство выдается на срок до 06.02.2013, в т.ч. и на срок пролонгации договора займа. Поручительство прекращается в т.ч. если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные положения закреплены и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заявление о выдаче судебного приказа подано представителем истца 14.03.2016, исковое заявление предъявлено в суд 27.02.2017, т.е. с нарушением срока исковой давности и после истечения срока поручительства ответчика ФИО2

Истечение сроков исковой давности и заявление ответчиков о ее применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, 17.01.2017 ФИО2 подано заявление в МО МВД России «Вятскополянский» о проведении проверки по факту подделки подписи в договоре поручительства № к договору займа № от 06.02.2017, заключенного с КПК «Экспресс». В заявлении ФИО2 указала, что данный договор поручительства ей не заключался, она его не подписывала.

В соответствии со справкой об исследовании № от 24.01.2017, проведенного экспертно-криминалистической группой МО МВД России «Вятскополянский», подпись от имени ФИО5 в договоре поручительства в графе «Поручитель», вероятно, выполнена не ФИО2

Постановлением и.о. начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО9 от 27.01.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не заключала с КПК «Экспресс» договор поручительства подтверждаются указанным актом исследования специалиста-почерковеда, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 04.04.2017.

Судья Д.Е. Анисимов